• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А71-19986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Авраменко В.Г., служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2011 № 04-02-17/16001; Пантелеева Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.08.2011 № 01-04/12332; Яковлева О.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2011 № 01-04/11840;

от заинтересованного лица ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003): Чиркова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 2; Малых О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 4;

от третьего лица ФКП "Союзплодоимпорт": Акопян М.Ж., паспорт, доверенность от 08.06.2011 № 09Д/34,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2012 года

по делу № А71-19986/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Пермской таможни

к ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"

третье лицо: ФКП "Союзплодоимпорт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены; ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что предметом таможенного контроля и таможенного досмотра может быть только товар, а не средство его упаковывания. Коробка или иная упаковка не являлись предметом декларирования и не могли таковыми являться, поскольку по контракту № 004/440/10 от 14.05.2010, заключенному между ОАО «ЛВЗ «Глазовский» и UAB «MINERALINII VANDENYS» предметом поставки являлась исключительно водка, а не упаковка (коробка). Также заявитель жалобы указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат доказательств поставки иностранному партнеру продукции с незаконным использованием наименования места происхождения товара с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта не может быть признано в данном случае допустимым доказательством, поскольку товар, содержащий словесные обозначения, не исследовался, на исследование были представлены только фотографии. Общество не имело возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку результаты исследований патентных поверенных к судебному заседанию не были готовы, при этом, судебное заседание перенесено на более ранний срок, определения суда получены Обществом незадолго до самого заседания, в связи с чем, суд ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания, тем самым, лишил его возможности реализовать свои процессуальные права. Также, заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административного органа и третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей ориентировкой Приволжской оперативной таможни Удмуртским таможенным постом Пермской таможни в ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара экспортируемого ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский», по результатам которого выявлено, что на этикетках бутылок водки «Калашников» имеется надпись в виде словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», на наклейках упаковки (картонные коробки) имеется надпись в виде словосочетания «RUSSIAN VODKA» и «PREMIUM RUSSIAN VODKA».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10411093/310111/000001 от 31.01.2011.

В рамках административного расследования назначена товароведческая экспертиза в отношении товара и его упаковки, экспортированного по ДТ № 10411093/280111/0000020.

Согласно заключению эксперта № 245п-2011 от 23.12.2011, словесные обозначения «VODKA FROM RUSSIA», «RUSSIAN VODKA», «PREMIUM RUSSIAN VODKA», нанесенные на товар (бутылку водки), а также упаковку (коробки), изображенные на фотографиях - дополнительных листах к АТД 10411093/310111/000001, являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство регистрации Роспатента № 0065/1).

По результатам проверки 27.12.2011 административным органом в отношении ОАО «ЛВЗ «Глазовский» составлен протокол об административном правонарушении 10411000-524/2011 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ЛВЗ «Глазовский» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519 Гражданского кодекса) производителей такого товара.

В силу ст. 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу ст. 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

На основании с п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» и UAB «MINERALINII VANDENYS» (Литва) заключен внешнеторговый контракт № 004/440/10 от 14.05.2010 по купле-продаже продукции ОАО «ЛВЗ «Глазовский»: водка «Калашников» 40% 0,5 л в количестве 4 800 бутылок; водка «Калашников» 40% 0,7 л в количестве 7 800 бутылок; водка «Калашников Премиум» 40% 0,7 л в количестве 2 400 бутылок; водка «Калашников Премиум» 40% 0,5 л в количестве 1 600 бутылок; водка «Калашников автомат» 40% 1 л в количестве 30 бутылок.

Данная продукция в общем количестве 16 630 бутылок (1 200 коробок), общей стоимостью 951 677,38 руб. экспортирована в адрес покупателя по ДТ № 10411093/280111/0000020. Выпуск товара по указанной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта разрешен Удмуртским таможенным постом Пермской таможни 31.01.2011.

В ходе административного расследования установлено, что согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара № 0065/1, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» является ФКП «Союзплодоимпорт».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 494 от 04.07.2002 от имени РФ право пользования и распоряжения (без права уступки) в отношении товарного знака «Русская» (этикетка) на алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

В базе данных ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности», зарегистрированных в РФ наименований мест происхождения товара у ОАО «ЛВЗ «Глазовский» свидетельство на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» отсутствует.

Как следует из письма ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-2065-12 от 07.12.2011 ОАО «ЛВЗ «Глазовский» свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» не имеет, с заявкой для получения указанного свидетельства не обращалось.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (9 редакция) товар, экспортированного по ДТ № 10411093/280111/0000020 - «Водка 40% «Калашников» в стеклянных бутылках 0,5л… «Водка 40% «Калашников» в стеклянных бутылках 0,7л…«Водка 40% «Калашников Премиум» в стеклянных бутылках 0,5л… …«Водка 40% «Калашников Премиум» в стеклянных бутылках 0,7л относится к 33 классу МКТУ.

Товар, а также упаковка товаров, является тем же самым товаром, в отношении которого зарегистрировано НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство Роспатента № 0065/1).

Согласно письму Удмуртской Торгово-промышленной палаты от 13.12.2011 № 600 словесные обозначения «RUSSIAN VODKA», «PREMIUM RUSSIAN VODKA» являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство № 0065/1 правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт»).

Следовательно, отображение на товаре и упаковке, изготовляемом Обществом, словосочетаний «RUSSIAN VODKA», «PREMIUM RUSSIAN VODKA» сходны до степени смешения с товарным знаком «РУССКАЯ ВОДКА» и наименованием места происхождения «РУССКАЯ ВОДКА».

Вместе с тем лицензионный договор между ФКП «Союзплодоимпорт» и Обществом на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был. Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» Обществу не выдавалось.

Таким образом, Общество, осуществляя упаковку товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя.

Вина Общества выражается в использовании наименования места происхождения товара при изготовлении этикеток и упаковок по договору с покупателем без согласия правообладателя, поскольку Общество могло, должно было знать и знало о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора на изготовление этикеток и упаковок (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении экспертного исследования, проведенного на основании фотографий, подлежит отклонению, поскольку предметом анализа являлось отображение товарного знака на упаковке, реальное представление которой в распоряжение эксперта не может повлиять на его выводы.

Между тем, в отношении словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», отображенного на этикетках товара Общества, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения недоказанным.

В соответствии с заключением Патентно-правовой фирмы «ЮС» № 01269 от 16.02.2012 сходство до степени смешения в отношении однородных товаров между словесным обозначением «VODKA FROM RUSSIA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Общества об отсутствии у него возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции, по причине длительного периода проведения экспертизы и, с учетом основополагающих критериев равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, считает необходимым принять и оценить указанный документ наравне с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Из названного заключения следует, что в обозначении «VODKA FROM RUSSIA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» заложен разный смысл: в первом случае - это страна производства, а во втором - национальная принадлежность (водка - русская), вследствие чего, семантическое сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствуют.

Кроме того, эксперт указал, что сравниваемые объекты не идентичны и по фонетическому и визуальному критериям.

Таким образом, в данной части отсутствует событие, а, следовательно, и не доказан состав административного правонарушения.

Однако по эпизоду отображения на упаковке словесных обозначений «RUSSIAN VODKA», «PREMIUM RUSSIAN VODKA», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не вводило товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку согласно транспортной накладной CMR № LT 009875 товар 27.01.2011 передан покупателю в г. Глазове в соответствии с заключенным контрактом № 004/440/10 от 14.05.2010; 31.01.2011 согласно отметки таможенного органа на CMR и на декларации ДТ № 10411093/280111/0000020 товар выпущен в таможенном режиме экспорта, что свидетельствует о совершении Обществом действий по введению товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что предметом таможенного контроля и таможенного досмотра может быть только товар, а не средство его упаковывания, и что наличие наклеек на коробках с надписями «RUSSIAN VODKA», «PREMIUM RUSSIAN VODKA» правонарушением не является, так как п/п 1 п. 2 ст. 1519 ГК РФ четко определено, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, том числе на упаковках товаров.

Также ошибочен довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение относится к категории длящихся, следовательно, срок в данном случае будет исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 31.01.2011 - момента проведения таможенного досмотра и составления административным органом соответствующего акта.

Таким образом, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности соблюден, наказание назначено в минимальном размере, определенном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года по делу № А71-19986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-19986/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте