• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А72-7907/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мозжухиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Ульяновск, ОГРН 1107328003419

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» г. Ульяновск, ОГРН 1027700032700

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».

общество с ограниченной ответственностью «Реал»

о взыскании задолженности в сумме 93736 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца -Тимушев И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012г.;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности в сумме 93736 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011г., 18.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Реал».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, приказа от 11.02.2010 №27-к.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Судом оглашен и приобщен в порядке ст. 65,66 АПК РФ к материалам дела ответ ООО «Авторай -Центр» о стоимости нормо-часа по ремонту (обслуживанию) автомобилей.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает, дополнений не имеет.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил о передаче дела по подсудности в г. Москву. Заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

Вопросы о подсудности регулируются нормами АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиалов.

Региональные филиалы участвуют в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора. ДТП произошло в Ульяновской области. Ульяновским филиалом принято заявление истца, выгодоприобретателя по договору, производились действия по рассмотрению заявления, в том числе оценка повреждений с привлечением эксперта (т.1 л.д.95-101).

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как филиала, заключившего договор страхования, либо филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя), так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иско­вые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. на улице Новокомбинатовская в р.п. Ишеевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан PATHFINDER, г.н. К 157 ЕМ 73, принадлежащего ООО «ПромТехСервис», под управлением Сабитова Рафаэля Равильевича и неустановленного автомобиля, водитель, которого с места ДТП скрылся.

В результате данного ДТП автомобилю Нисан PATHFINDER, государственный регистрационный номер К 157 ЕМ 73 был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Автомобиль Нисан PATHFINDER, г.н. К 157 ЕМ 73 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО СК «Согласие», полис серия 0003340, №1111105, срок действия договора с 21.04.2011 г. по 20.10.2012 г.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерба», за исключением полной гибели, является ООО «ПромТехСервис».

27.07.2011 г. ООО «ПромТехСервис» обратилось с заявлением о произошедшем страховом событии в ООО СК «Согласие».

Ответчик по страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «ПромТехСервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Реал» для определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю.

Согласно отчету №708-11стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 534 рублей.

Согласно отчету №709-11У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 702 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и подготовки отчетов об оценке составила 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за выплатой невыплаченного в полном объеме страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не признает, считает, что в представленной истцом экспертизе имеется акт осмотра, в котором указано, что дверь задняя левая подлежит ремонту № 2 и окраске, боковина задняя левая подлежит ремонту № 2, при осмотре представитель страховой компании не присутствовал. Согласно акту осмотра № 1321-07 2011 от 28.07.11г., дверь задняя левая подлежит только окраске, крыло (боковина) переднее левое подлежит ремонту №1. В акте осмотра имеется подпись доверенного лица ООО «ПромТехСервис» о том, что он с данными повреждениями согласен. В экспертном заключении ООО «Реал» принята в расчет стоимость нормо-часа -1400 руб., тогда как согласно объективным данным ФГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы среднерыночная стоимость нормо-часа на гарантийные автомашины Nissan у официальных дилеров в Ульяновской области составляет 1 200 руб. Утрату товарной стоимости страховщик не страховал.

С отзывом ответчик представил 1 лист акта №1321/07-2011, без подписей сторон, и лист «Средняя стоимость нормо-часа в Ульяновском регионе с 01 января 2011».

Ответчику определением суда от 21.02.2012 и 14.03.2012 было предложено представить акт осмотра и доказательства средней цены нормо-часа в размере 1200 руб. с доказательством его получения в УлСЭ, однако ответчиком документы не представлены.

Согласно письму официального дилера Nissan ООО «Авторай-Центр», поступившего через канцелярию суда 26.03.2012, стоимость нормо-часа по ремонту (обслуживанию) автомобилей Nissan, находящихся на гарантийном обслуживании по состоянию на 26.07.2011 составляла 1400 руб.

Истцом представлен гарантийный сертификат общеевропейской гарантии Нисан (т. 2, л.д.1). Так же истцом представлена телеграмма об извещении ответчика о проведении экспертизы 26.08.2011 (т. л.д.168-171).

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.

Представленный ответчиком акт и смета ООО «Эксперт-Сервис» не опровергает отчет об оценке ООО «Реал» о ремонтных работах задней левой двери.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 61534 руб.- сумма страхового возмещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 27702 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Запись о вручение правил содержится в полисе от 20.04.2011. Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом страховщика от 19.08.2009, являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Согласно п.3.5.6. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования.

Истец также просит взыскать с ответчика 2500 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан PATHFINDER, г.н. К 157 ЕМ 73, 2000 руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости, которые подтверждаются договором от 26.08.2011, актом осмотра транспортного средства от 26.08.2011.

Расходы по экспертизе с целью установления размера стоимости страхового возмещения относятся на страховщика, поскольку вытекают из его хозяйственной деятельности и относятся к его внутренним расходам, необходимым для определения размера ущерба ДТП.

При данных обстоятельствах следует, что с ответчика подлежит взысканию 2500 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Расходы в сумме 2000 руб.- по проведению оценки величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как страховщик не страховал УТС и не причинял вред истцу, следовательно, не является субъектом возмещения убытков, связанных с УТС.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб. связанные с представлением интересов в суде через представителя, при этом в подтверждение расходов ссылается на договор об оказании юридических услуг №179 от 26.09.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру №199 от 26.09.2011

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений по чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил

Арбитражный суд, руководствуясь ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 17077 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2561 руб. 24 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 61 534 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. - страхового возмещения, 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. - в возмещение убытков, 2 561 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.24коп. - в возмещение госпошлины, 17077 (Семнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп. - судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7907/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте