• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А76-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» (ОГРН: 1037403865124); (далее - общество «СК «Магистр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу № А76-12796/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СК «Магистр» - Климова О.А. (доверенность от 04.02.2011 № 74 АА 0322899), Киршина Н.Н. (доверенность от 17.08.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 1057422066460); (далее - общество «Строймеханизация»), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкосСтрой» (ОГРН: 1077451000065); (далее - общество «Компания «ЭкосСтрой», третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, в порядке в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «СК «Магистр» о взыскании 425 997 руб. 70 коп. основного долга по договору от 23.06.2009 № 80/09-СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, 75 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Магистр» просит указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 432, 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «СК «Магистр» указывает на незаключенность договора от 23.06.2009 № 80/09-СМ, поскольку сторонами не согласован предмет договора - не определено наименование и количество техники, которую исполнитель обязуется предоставить заказчику. Письменные заявки заказчика в материалы дела не представлены. Незаключенность договора от 23.06.2009 № 80/09-СМ означает ничтожность договора перевода долга от 15.12.2009. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом «Строймеханизация» акты выполненных работ, акт сверки не подтверждают оказание услуг по договору от 23.06.2009 № 80/09-СМ, поскольку не содержат ссылок на указанный договор. Судами не учтено, что между обществом «Строймеханизация» и обществом «Компания «ЭкосСтрой» существовали иные обязательства, в рамках которых могли быть составлены акты выполненных работ

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймеханизация» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, судами правильно применены нормы материального и процессуального права; доводы жалобы не подтверждаются документами, имеющимися в материалах, и противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймеханизация» (исполнитель) и обществом «Компания «ЭкосСтрой» (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставлять заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Заказчик производит оплату за предоставленные услуги на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справки ЭСМ-7 и актов выполненных работ) (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам согласно приложениям № 1, № 2.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу наличных денежных средств (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае неподписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате. Датой оплаты выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.10 договора).

В период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года общество «Строймеханизация» оказало обществу «Компания «ЭкосСтрой» услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, в подтверждение чего представило акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, счета-фактуры.

Между обществом «Компания «ЭкосСтрой» (первоначальный должник) и обществом «СК «Магистр» (новый должник) 15.12.2009 подписан договор перевода долга, по условиям которого общество «СК «Магистр» принимает на себя в полном объеме обязательства общества «Компания «ЭкосСтрой» по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ, заключенному между обществом «Компания «ЭкосСтрой» и обществом «Строймеханизация» (кредитор). Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 496 013 руб. 82 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке общество «СК «Магистр» не оплатило, общество «Строймеханизация» обратилось в с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 425 997 руб. 70 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание, что из текста договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (предоставить заказчику строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании наименования и количества строительных машин и автотранспорта, суды пришли к верному выводу о заключенности договора от 23.06.2009 № 80/09-СМ.

При этом судами обоснованно учтено, что заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о незаключенности договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ судом кассационной инстанции не принимается.

В п. 1.2, 4.1 договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ стороны согласовали обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В договоре перевода долга от 15.12.2009 его стороны в качестве основания возникновения обязательства сослались на договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 № 80/09-СМ, то есть указали конкретное обязательство, в котором была произведена замена. Указанный договор подписан и скреплен печатями первоначального должника и его правопреемника.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг на сумму 425 997 руб. 70 коп.

В связи с выполнением обществом «Строймеханизация» взятых на себя обязательств по договору от 23.06.2009 № 80/09-СМ у общества «СК «Магистр» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2, 4.1, 4.8-4.10 заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 425 997 руб. 70 коп., суды, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Строймеханизация» и взыскали с общества «СК «Магистр» 425 997 руб. 70 коп. задолженности по договору от 23.06.2009 № 80/09-СМ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СК «Магистр» о том, что акты выполненных работ, счета-фактуры не подтверждают оказание услуг по договору от 23.06.2009 № 80/09-СМ, поскольку не содержат ссылок на указанный договор, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны обществом «Компания «ЭкосСтрой» без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг). Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательств оказания услуг во исполнение иных обязательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу № А76-12796/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  О.Г. Гусев

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12796/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте