• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А81-4789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу № А81-4789/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455 ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения № 06-18/6 от 19.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - Храпов Д.А. (паспорт, по доверенности № 7 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 06-18/6 от 19.05.2011.

Решением от 13.01.2012 по делу № А81-4789/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, подтвержден материалами дела, следовательно, в силу п. 7 ст. 259 НК РФ такие объекты подлежит учитывать как используемые в агрессивной среде, что является основанием для применения к ним специального коэффициента амортизации - 2.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме - 1269388 руб.; за 2008 год - 1269388 руб., и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что применение Обществом повышающего коэффициента амортизации (2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, неправомерно, поскольку основные средства: котельная с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО; котельная на ПВК Барсуковское месторождение, коммерческий узел учета нефти №565 ЦПС Барсуковского месторождении, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

Также податель жалобы отмечает, что Общество может применять повышающий коэффициент амортизации, но только в отношении частей спорных основных средств (инвентарных объектов), которые, по его мнению, имеют непосредственный контакт с горючими пожароопасными веществами. А ссылка суда первой инстанции на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, из содержания которого суд первой инстанции делает вывод о том, что невозможно исчислять амортизацию с учетом коэффициента 2 по частям объекта, не состоящим на учете Общества в качестве отдельных объектов основных средств, неправомерна, поскольку Положение по бухгалтерскому учету не относится к законодательству о налогах и сборах.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме - 1269388 руб.; за 2008 год - 1269388 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №06-18/5 от 12.04.2011 года (том 1 л.д. 80-158, том 2 л.д. 1-45).

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 19 мая 2011 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (том 1 л.д. 25-77), которым Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 2 861 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 280 руб.; всего налоговых санкций составило общий размер 3 141 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общем размере 66 228 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 636 руб. 53 коп., по транспортному налогу в размере 221 руб. 49 коп., по водному налогу в размере 2749 руб. 22 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 5997 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 269 500 руб. 49 коп.; всего пени по решению составил общий размер 352 332 руб. 91 коп.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 19 мая 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта за 2007-2008 годы в общем размере 2 538 776 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года в общем размере 26 407 руб., по транспортному налогу с организаций за 2007-2008 годы в общем размере 3038 руб., по водному налогу за 2007-2008 годы в общем размере 19624 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-май 2007 года в общем размере 17680 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 2605525 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года, Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №172 от 11.08.2011 года (том 2 л.д. 113-121), которым решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за январь- май 2007 года в обще размере 17680 руб., а также в части начисленных пени по данному налоговому платежу (пункт 1 резолютивной части решения УФНС РФ по ЯНАО). Пунктом 2 резолютивной части решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №172 от 11.08.2011 года вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО осуществить перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом решения №172.

В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом повышающего коэффициента (2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, поскольку основные средства: котельная с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО; котельная на ПВК Барсуковское месторождение, коммерческий узел учета нефти №565 ЦПС Барсуковского месторождения, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

По указанному эпизоду Инспекцией произведены начисления по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1269388 руб. и за 2008 год в размере 1269388 руб.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 257, пунктом 7 статьи 259 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно применило повышенный коэффициент к основным средствам, расположенным на территории общества, являющихся опасными производственными объектами, эксплуатируемыми в условиях агрессивной среды.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, в случае контакта основного средства с агрессивной технологической средой, создающей риск возникновения аварийных ситуаций, налогоплательщик имеет право на применение специального коэффициента амортизации.

При этом необходимо отметить, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц, и в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше объекты основных средств зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасных производственных объектов. В подтверждение регистрации выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 11.02.2008 №А59-60011 (том 3 л.д. 17-23).

Опасные производственные объекты сформированы в карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (том 3 л.д. 4; том 4 л.д. 92-94; том 5 л.д. 46).

Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Таким образом, факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, что в силу п. 7 ст. 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтвержден свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов №А59-60011 (том 3 л.д. 17-23), картами учета опасных производственных объектов (том 3 л.д. 4; том 4 л.д. 92-94; том 5 л.д. 46), заключением экспертизы промышленной безопасности (том 5 л.д. 55-164) , техническими паспортами (том 6 л.д. 10-28; том 3 л.д. 31-48; том 4 л.д. 102 -112), лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 30.01.2006 № ЭВ-00-006203.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что несмотря на то, что объекты основных средств, в отношении которых применен повышающий коэффициент 2, работают в контакте со взрыво-пожароопасной средой, следует учитывать, что если изначально объект предназначен для работы в условиях воздействия агрессивной среды, то в отношении таких объектов применять повышающий коэффициент 2 неправомерно.

Аналогичный довод был заявлен налоговым органом в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно Заключению № 555/89П-ОТГ/06-05/10 (том 5 л.д. 55-166, том 6 л.д. 1-9) экспертизы промышленной безопасности технологического регламента ЦПС Барсуковского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», на объекте коммерческий узел учета нефти № 565 используются опасные вещества.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническим паспортам на Котельную с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО, а также котельную на ПВК Барсуковского месторождения, данные объекты имеют следующие технические характеристики и параметры:

Расчетный вид топлива - природный газ, мазут (природный газ, является смесью углеводородных газов, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.007-76, относится к веществам 4-го класса опасности, а также к группе веществ, способных образовывать с воздухом взрывоопасные смеси; мазут отнесен к веществам 4-го класса опасности).

Расчетное давление - от 0,8 до 2.5 МПа, при этом, норматив для отнесения основного средства к категории опасный производственный объект, согласно Закону №116-ФЗ установлен на уровне 0,07 МПа.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что агрессивная среда, которая воздействует на объекты основных средств налогоплательщика, не может являться источником возникновения аварийной ситуации (взрыв, пожар), являются не состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество может применять повышающий коэффициент амортизации, только в отношении частей спорных основных средств (инвентарных объектов), которые, по его мнению, имеют непосредственный контакт с горючими пожароопасными веществами.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 6. ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено начисление амортизации (как с применением специального коэффициента, так и без него) в отношении частей основного средства (инвентарного объекта).

Из материалов дела усматривается, что каждый из вышеперечисленных основных средств приобретен и учитывается Обществом как отдельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «РН-Пурнефтегаз» спорные объекты учитываются как единые отдельные инвентарные объекты основных средств, так как любые их части не могут выполнять свои функции по отдельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что начислить в учете Общества амортизацию с учетом коэффициента 2 к основной норме амортизации по объектам имущества, не состоящим на учете Общества в качестве отдельных объектов основных средств, не представляется возможным.

Вывод налогового органа о том, что Положение по бухгалтерскому учету не относится к законодательству о налогах и сборах и не может применяться в рассматриваемом случае, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия «инвентарный объект», то на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы понятия, установленные нормативными актами в области бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено начисление амортизации в отношении частей основного средства.

Таким образом, Общество правомерно применило специальный коэффициент 2 к основным нормам амортизации по данной категории объектов.

В силу изложенного, доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме -1269388 руб.; за 2008 год - 1 269 388 руб. неправомерно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу № А81-4789/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4789/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте