• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А81-4821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2012) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г.Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 250/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО Ткаченко В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г.Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г.Салехард» (далее по тексту - заявитель, МП ««Салехардремстрой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 250/11 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом доказано совершение заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не опровергается Предприятием. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что податель апелляционной жалобы считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Административный орган и Предприятие, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Госжилинспекции ЯНАО, обращения гражданки Лещининой Н.В.проживающего по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 138, кв.3, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении МП «Салехрадремстрой», в том числе на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, нормативно-правовых актов, норм, правил и других нормативных документов по использованию, содержанию и ремонту жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.

19.10.2011 заместителем руководителя Инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Ткаченко В.А. было проведено обследование жилого дома № 138 по улице Республики в городе Салехард.

В ходе указанной проверки установлено нарушение Предприятием правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 138, а именно: основание жилого дома находится в водонасыщенном состоянии, скопление и застой воды у дома, утечка жидких бытовых отходов из канализационного коллектора в грунт, стирание досок пола в ходовых местах, отслоения слоя краски лестничных клеток, повреждение отделочного слоя стен сет общего пользования, отсутствуют пробки на прочистках канализационного коллектора.

Учитывая установленные факты, административный орган сдела вывод о том, что Предпритием не несоблюдены Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

- пункта 3.2.1 Правил - размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;

- пункта 3.2.2 Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- пункта 4.1.9 Правил - устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации;

- пункта 4.4.1 Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;

- пункт 6.6.14 Правил - утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения;

- пункт 6.6.19 Правил - скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускается.

Выявленные нарушения зафикисрованы в акте обследования № 559-01 от 19.10.2011 и акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 559 от 20.10.2011.

21.10.2011 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № С-160 по признакам правоанрушения, ответственность за которое прдусомтрена статьйе 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

03.11.2011 по итогам проверки в отношении Предприятия вынесено постановление № 250/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Инспекции нарушает права и законные интересы МП «Салехардремстрой», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первой инстанции с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки выявлено Инспекцией было нарушение Предприятием правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 138, а именно: основание жилого дома находится в водонасыщенном состоянии, скопление и застой воды у дома, утечка жидких бытовых отходов из канализационного коллектора в грунт, стирание досок пола в ходовых местах, отслоения слоя краски лестничных клеток, повреждение отделочного слоя стен сет общего пользования, отсутствуют пробки на прочистках канализационного коллектора.

Предприятие не опровергло факт выявленного административным органом нарушения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, материалами дела событие правонарушения подтверждено. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о процессуальных нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Предприятия, в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что проверка, проведенная заинтересованным лицом осуществлена в рамках полномочий, предоставленных ему пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, а также Положением о государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Губернатора ЯНАО от 11.10.2010 № 204-ПГ (пункты 2.1. 2.2), устанавливающими государственный контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приказу от 12.10.2011 №559-од (л.д. 28-30) лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении МП «Салехардремстрой», назначен заместитель руководителя инспекции - начальник Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Ткаченко В.А., который является заместителем руководителя Госжилинспекции ЯНАО, в связи с чем, согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правомочен рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ткаченко В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, так как Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств заинтересованности ТкаченкоВ.А. в привлечении Предприятия к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На соновании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4821/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте