ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А03-6344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой Л.В.

судей    Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества  коммерческий банк «ФорБанк» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.11.2011 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцева Д.Г.) по делу № А03-6344/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго»  (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.36, ул. М. Горького, д.29, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» - Опалева И.В. по доверенности от 31.12.2011 № 02-03/1-332, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая страховая группа-«Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (далее - ОАО КБ «ФорБанк») о взыскании 7 015 руб. неосновательного обогащения и 1 168,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.11.2009 по 07.11.2011.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 361, 362, 395, 432, 434, 812, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением денежных средств, списанных по договору поручительства во исполнение кредитного договора от 16.03.2005 № 47ОН/0507, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи Смоленского района от 15.10.2009 по делу № 2-395/09 установлено, что заемщик Ким О.А. не подписывала данный кредитный договор и не получала по нему денежные средства.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО КБ «ФорБанк» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на неприменение судами нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы, ссылаясь на ничтожность кредитного договора от 16.03.2005 № 470Н/0507 в связи с несоблюдением письменной формы, на недействительность договора поручительства от 16.03.2005, считает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, исчисление которого началось со дня исполнения недействительной сделки. По мнению подателя жалобы, судами неверно определено начало течение срока исковой давности - с момента вступления в законную силу решения мирового судьи.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору поручительства от 16.03.2005 № 47ОН/0507 приняло обязательство перед ОАО КБ «ФорБанк» в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.03.2005 № 47ОН/0507, заключенного с Ким О.А. (заемщиком).

Пунктом 3.2 договора поручительства стороны согласовали  возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ «ФорБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «НСГ-«Росэнерго» в сумме 7 015 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009 по делу № 2-395/2009 отказано ООО «НСГ-«Росэнерго» в удовлетворении иска о взыскании с Ким О.А. задолженности за погашение кредита в связи с недоказанностью заемных отношений. Указанным решением установлено, что Ким О.А. не подписывала кредитный договор, не получала денежные средства на приобретение газовой плиты «Омга».

ООО «НСГ-«Росэнерго», полагая, что при таких обстоятельствах ОАО КБ «ФорБанк», списав денежные средства в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований для получения ОАО КБ «ФорБанк» денежных средств в сумме 7 015 руб.

При этом суд, исходя из того, что решением мирового судьи от 15.10.2009 по делу № 2-395/2009 установлено отсутствие в кредитном договоре подписи заемщика, указал на ничтожность кредитного договора   от 16.03.2005 № 47ОН/0507 ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, а также на недействительность договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

Разрешая спор, судебные инстанции отклонили доводы ОАО КБ «ФорБанк» о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 15.10.2009, когда ООО «НСГ-«Росэнерго» стало известно о нарушении своего права в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне банка.

Сделанные судами выводы соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009 установлено, что кредитный договор № 47ОН/0507 от 16.03.2005 заемщиком не подписывался, следовательно, в письменной форме не заключен.

Недействительность данного кредитного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В рассматриваемом деле ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору поручительства ничего не приобрело, поэтому к возникшим правоотношениям  правильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Судебные инстанции также правильно установили, что требование о неосновательном обогащении заявлено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009, когда ООО «НСГ-«Росэнерго» узнало о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы жалобы, не опровергая законность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А03-6344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка