ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А03-6479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на определение от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Губарь И.А., Конопелько Е.И., Гуляева А.С.) и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6479/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АЭСК-Топсервис» (656922, город Барнаул, Новосиликатный микрорайон, улица Трактовая, 7, 5, ИНН 2222034639, ОГРН 1022201143865).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 закрытое акционерное общество «АЭСК-Топсервис» (далее - ЗАО «АЭСК-Топсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Беженцев Владимир Александрович (далее - Беженцев В.А.).

Конкурсный управляющий представил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о возмещении понесённых им расходов. В ходатайстве просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) расходы в размере 965 485 руб., в том числе: 393 768 руб. - вознаграждение временного управляющего, 505 193 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 66 524 руб. - за объявления в газеты, канцтовары, обслуживание оргтехники, почтовые услуги.

Определением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ЗАО «АЭСК-Топсервис» завершено, с ФНС России в пользу Беженцева В.А. взыскано 686 514 руб., в остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает выводы судов ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как не учтено ненадлежащее исполнение Беженцевым В.А. своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Конкурсный управляющий пришёл к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Расходы на проведение конкурсного производства, включая неоплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и проценты за процедуру наблюдения, погашены частично, оставшаяся задолженность составила заявленную сумму.

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлены, а отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов и судебные расходы, конкурсный управляющий представил отчёт и обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат погашению за счёт заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку уполномоченного органа на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беженцева В.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Из системного анализа положений статей 26, 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 Постановления № 91 на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Из отчёта временного управляющего следует, что имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный отчёт, а также анализ финансового состояния должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения от 24.03.2010 о признании ЗАО «АЭСК-Топсервис» несостоятельным (банкротом).

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве поступило в суд первой инстанции 10.03.2011.

При этом необходимо учитывать, что договоры купли-продажи имущества должника заключены 01.03.2011, а денежные средства от реализации имущества поступили в период с 11.05.2011 по 10.06.2011. Соответственно до поступления указанных денежных средств и их распределения в соответствии с нормами Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении Беженцева В.А. с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка