• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А05-2673/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (ОГРН 1022901004103; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Декабристов, дом 11)

к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641; место нахождения: 164610, Архангельская область, п.Пинега, ул.Красных Партизан, дом 9)

о взыскании 88000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - Машина С.А. по доверенности от 10.11.2011,

от ответчика - Пероева В.М. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил следующее:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 88000 руб. задолженности по оказанию услуг предоставления транспорта за период с ноября 2010 по июнь 2011 года.

Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, в том числе по заявке от 01.03.2011 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению транспорта (бульдозера) для производственных нужд последнего.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листамим от 01.11.2010 (отработано 12 часов), от 15.12.2010 (отработано 8 часов), от 25.12.2010 (отработано 4 часа), 18.01.2011 (отработано 12 часов), от 01.03.2011 (отработано 4 часа), от 10.03.2011 (отработано 2 часа), от 29.06.2011 (отработано 4 часа), а также актами № 00187 от 31.12.2010, № 000224 от 22.11.2010, № 000001 от 22.01.2011 подписанными сторонами без разногласий.

За оказанные услуги истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 00225 от 22.11.2010 на сумму 24000 руб., № 00253 от 31.12.2010 на сумму 24000 руб., № 00001 от 22.01.2012 на сумму 24000 руб., № 00036 от 01.03.2011 на сумму 8000 руб., № 00055 от 10.03.2011 на сумму 4000 руб., № 00130 от 30.06.2011 на сумму 4000 руб., всего на общую сумму 88000 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем за период с 22.11.2010 по 30.06.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 88 000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения представляют собой оказание автотранспортных услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 779.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный вывод суд делает из анализа представленных доказательств, из которых следует, что сторонами не были определены идентифицирующие признаки конкретных транспортных средств, подлежащих передаче ответчику. Транспортные средства не выбывали из владения истца.

При этом сторонами не совершались действия по передаче техники во владение и пользование ответчика, техническая документация и принадлежности не передавались.

Оплата должна была быть произведена за фактически отработанное время по цене машино-часа на основании путевых листов. Из этого следует, что ответчик обязан был оплачивать только время фактического оказания услуг, а не время нахождения техники на его территории и в его владении. То есть ответчик был заинтересован в услугах, оказываемых техникой, а не во владении ею.

Таким образом, истец обязан оплатить ответчику оказанные в указанный период услуги.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился по причине того, что 22.10.2011 на технике, принадлежащей истцу от котельной средней школы в п. Пинега Пинежского района Архангельской области без согласования с ответчиком были вывезены 2/3 части дымовой трубы стоимостью 67872 руб., находящейся на балансе ответчика. Требование о компенсации ущерба истцом не исполнено. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие расчётных документов для производства оплаты.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск по делу ответчиком не заявлялся, доказательства наличия и размера встречного требования ответчиком не представлены, поэтому у суда отсутствуют основания для зачета взаимных требований.

Ссылка ответчика о невозможности оплаты услуг ввиду того, что им не полученысчета-фактуры и иные расчётные документы, правового значения не имеет, поскольку отсутствие у заказчика счетов-фактур при установлении судом факта оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых и использованных услуг.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика подлежат отклонению.

Срок оплаты услуг в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, о#G0оообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим задолженность в сумме 88 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641; место нахождения: 164610, РОССИЯ, п.Пинега, Архангельская область, ул.Красных Партизан, дом 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (ОГРН 1022901004103; место нахождения: 164900, РОССИЯ, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, дом 11) 88 000 руб. долга, 3520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2673/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте