АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N А05-2709/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» (ОГРН 1022900507717, 163020, г. Архангельск, пр-кт Никольский, д. 77)
к предпринимателю Ломакиной Вере Викторовне (ОГРНИП 308290130600110)
о взыскании 29 761 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпова Н.Б. (доверенность от 10.01.2012),
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ломакиной Вере Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 29 761 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 27.01.2011 (счета - фактуры № 1444/А от 31.07.2011, № 1631/А от 31.08.2011).
Определением от 23.03.2012 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 19.04.2012 в 11 час. 25 мин. Определение получено ответчиком - 05.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя в суд не направил, стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения (в редакции соглашения от 01.02.2011) (далее - договора аренды), в соответствии с условиями которого истец (Арендодатель по договору) предоставляет ответчику (Арендатор по договору), а ответчик принимает во временное пользование на условиях аренды помещение на 3 этаже цеха ленточнопильных станков ООО «Соломбальский машиностроительный завод» общей площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.75, корп.1 для ремонта компьютеров. В договоре стороны указали, что помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды, считается переданным с момента подписания договора аренды.
В пункте 2.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 18 132 руб. 24 коп. в месяц, в т.ч. 18% НДС, которую Арендатор обязан уплатить не позднее 15-ти календарных дней с момента выставления счета.
В соответствии с условиями договора аренды для внесения арендной платы истец выставил ответчику: счета - фактуры №1444/А от 31.07.2011 на сумму 20 502 руб. 27 коп. (в том числе 3 127 руб. 46 коп. НДС), № 1631/А от 31.08.2011 на сумму 9 259 руб. 04 коп. (в том числе: 1 412 руб. 40 коп. НДС).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 761 руб. 31 коп.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления арендной платы в истребуемой сумме (29 761 руб. 31 коп.), ответчик не представил. Доказательств уплаты истребуемых сумм задолженности по арендной плате ответчик не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.
Поскольку задолженность в размере 29 761 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, то она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Ломакиной Веры Викторовны (ОГРНИП 308290130600110) в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» (ОГРН 1022900507717) 29 761 руб. 31 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Н.Никитин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
