ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года  Дело N А07-3309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ребус», индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу № А07-3309/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Альмухаметовский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее - общество «Ребус»)  с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) о взыскании с открытого акционерного общества «Альмухаметовский элеватор» (далее - должник) задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 05.07.2007 № 204-07, 29.04.2008 № 112-08, 26.10.2008 № 316-08 в общей сумме 1 549 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 292 руб. 71 коп. за период с 01.05.2010 по 24.08.2011.

Определением суда от 31.08.2011 (судья Давлетова И.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу общества «Ребус» взыскана стоимость оказанных услуг в размере 632 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 661 руб. 84 коп. за период с 01.05.2010 по 24.08.2011. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Ребус» не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит отменить их в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у арбитражного суда права на снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста в отсутствие заявлений о необоснованности его привлечения или размера его вознаграждения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, общество «Ребус» полагает, что необоснованным является вывод судов об отсутствии необходимости в трехкратном проведении оценки одного и того же имущества должника, ссылается на необходимость актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Индивидуальный предприниматель Мулюков М.М., являвшийся конкурсным управляющим должника в период с 15.05.2007 по 06.04.2011, не согласен с принятыми судебными актами, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы; определение суда первой инстанции изменить  в части содержащихся в его мотивировочной части выводов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с освобождением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Р.Р., просит его изменить, указав, что в связи с освобождением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 06.04.2010), определением от 13.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Р.Р., в связи с освобождением Аминова Р.Р. определением от 14.04.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Р.Р. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом  суда первой инстанции о неисполнении Мулюковым М.М. обязанности по проведению оценки имущества должника по наиболее выгодной цене, просит указанный вывод из определения суда первой инстанции исключить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны кредиторов должника заявлений о необоснованности привлечения общества «Ребус» к оказанию услуг по оценке либо о несоразмерности вознаграждения привлеченного лица объему выполненных работ и сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мулюков М.М.

Мулюковым М.М. от имени должника 05.07.2007 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 204-07 с общество «Ребус», по условиям которого общество «Ребус» приняло на себя обязанность оказать должнику инфомационно-консультационную услугу по определению стоимости имущества должника, перечисленного в приложении № 1 к договору, а должник обязался принять ее результат и уплатить исполнителю 729 150 руб. Согласно  п. 5.3 договора должник обязан оплатить услуги оценщика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

29.04.2008 и 28.10.2008 между Мулюковым М.М. и обществом «Ребус» были заключены аналогичные договоры № 112-08 и 316-08, предусматривающие обязанность оценщика определить стоимость того же самого имущества должника. Размер вознаграждения оценщика определен сторонами в размере 510 400 руб. и 309 750 руб. соответственно.

Результат оказанных обществом «Ребус» услуг были приняты конкурсным управляющим должника Мулюковым М.М. по актам приема-передачи отчетов от 01.10.2007, 19.05.2008, 13.11.2008.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг, общество «Ребус» обратилось в арбитражный суд с заявлением, поданным в рамках дела о признании должника банкротом, о взыскании с должника 1 549 300 руб. стоимости услуг и 168 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость услуг оценщика является несоразмерной объему выполненной работы, в связи с чем уменьшили подлежащую уплате сумму до 632 100 руб. и исходя из этой суммы исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Из совокупности п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, а в некоторых случаях обязан сделать это (например, для определения рыночной стоимости имущества должника. Включенного в конкурсную массу). В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из требования, закрепленного в п. 6 ст. 24 названного закона, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью применения к должнику процедур банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в целях защиты имущественных интересов кредиторов и должника при разрешении вопроса о взыскании с должника вознаграждения привлеченного специалиста арбитражный суд вправе дать оценку обоснованности привлечения арбитражным управляющим того или иного лица, исследовать доказательства, подтверждающие соответствие вознаграждения объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также сложившимся ценам на аналогичные работы и услуги.

Если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, суд располагает возможностью снизить размер вознаграждения или полностью отказать во взыскании оплаты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенными с обществом «Ребус» договорами от 29.04.2008 № 112-08 и 28.10.2008 № 316-08 предусмотрено оказание оценщиком услуг по определению рыночной стоимости того же имущества должника, которое подлежало оценке по договору от 01.10.2007 № 204-07.

Суды приняли во внимание, что определенная обществом «Ребус» стоимость имущества должника составила 1 705 790 руб., данная сумма практически равняется размеру вознаграждения оценщика, предусмотренному тремя договорами.

В силу названных обстоятельств вознаграждение общества «Ребус» в размере 1 549 300 руб. признано судами необоснованным, его выплата - влекущей нарушение имущественных прав и интересов должника и кредиторов. Сумма вознаграждения оценщика правомерно уменьшена до 632 100 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мулюкова М.М. отклоняются судом кассационной инстанции. Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта первой инстанции даты определения, которым был освобожден Мулюков М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также неуказание сведений об утверждении судом конкурсным управляющим должника Аминова Р.Р. до утверждения конкурсным управляющим должника Ахметова Р.Р., не повлияло на выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника  Мулюков М.М. должен был принять меры к проведению оценки имущества должника по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг, не создает препятствий для реализации прав Мулюкова М.М., в том числе по отношению к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу № А07-3309/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ребус», индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка