ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года  Дело N А07-3701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Шершон Н.В.,

судей  Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу № А07-3701/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу  о признании сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина» (далее - кооператив «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Галлямова Э.Н. (доверенность от 28.09.2011 серия 02 АА № 1033012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении кооператива «Родина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахтияров Булат Масхарович с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 25.12.2008 кооператив «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миргалеев Раиль Мидихатович.

Определением суда от 20.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бахтияров Булат Масхарович  (ИНН 024505448154) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 76 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего кооператива «Родина» с 07.05.2008 по 25.12.2008.

Определением суда от 28.09.2011 (судья Гаврикова Р.А.) заявление арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бахтиярова Б.М. взыскано вознаграждение в сумме 76 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего кооператива «Родина» с 07.05.2008 по 25.12.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 28.09.2011 изменено; заявление арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бахтиярова Б.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 72 666 руб. 67 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего кооператива «Родина» с 07.05.2008 по 15.12.2008. В удовлетворении заявления  Бахтиярова Б.М. в остальной части отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда от 28.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут быть отнесены на уполномоченный орган только при отсутствии или недостаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 названного Закона. Поскольку у должника имелись денежные средства в размере 311 534 руб. 76 коп. (из которых удовлетворены требования кредиторов второй очереди), и за счет этих средств могло быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, то удовлетворение требование Бахтиярова Б.М. за счет уполномоченного органа неправомерно.

Уполномоченный орган также полагает, что судами не установлены причины, по которым Бахтиярову Б.М. не было выплачено вознаграждение; ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства отказа конкурсного управляющего Миргалеева Р.М. в выплате спорного вознаграждения и указывает, что Бахтияров Б.М. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего Миргалеева Р.М. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  Бахтияров Б.М., ссылаясь на то, что 20.06.2011 конкурсное производство в отношении кооператива «Родина» завершено, при этом вознаграждение за период исполнения Бахтияровым Б.М. обязанностей временного управляющего должника ему не выплачено, на основании ст. 26, 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере  76 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего, указал на ошибочность определения судом периода исполнения Бахтияровым Б.М. обязанностей временного управляющего, за который вознаграждение подлежит выплате, и уменьшил взысканную сумму вознаграждения до 72 666 руб. 67 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что Бахтияров Б.М. был утвержден временным управляющим кооператива «Родина» определением суда от 07.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу А07-14794/2008 Бахтияров Б.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 31.10.2008, а именно - с 15.12.2008, Бахтияров Б.М. был не вправе  исполнять обязанности арбитражного управляющего должника и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для выплаты ему вознаграждения за период с 15.12.2008 по 25.12.2008 не имеется.

Как усматривается из определения суда о завершении конкурсного производства от 20.06.2011, по итогам проведения инвентаризации и оценки выявленного имущества должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 1 957 503 руб.; имущество было реализовано на общую сумму  1 211 480 руб. 75 коп. Сумма требований кредиторов второй очереди составила 372 970 руб. 53 коп., третьей очереди - 4 287 495 руб. 60 коп. Требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 311 534 руб. 76 коп., что составило 83,53 % от суммы требований, включенных в реестр. Погашение требований кредиторов в остальной части, в том числе требований кредиторов третьей очереди, не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности временного управляющего исполнялись Бахтияровым Б.М. в период с 07.05.2008 по 15.12.2008, при этом доказательств выплаты ему вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела не имеется, учитывая, что судом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могло бы быть выплачено это вознаграждение, а заявителем по делу о банкротстве кооператива «Родина» являлся уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу  Бахтиярова Б.М. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме  72 666 руб. 67 коп.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение временному управляющему подлежало выплате до удовлетворения требований кредиторов второй очереди, при этом судами не исследованы причины, по которым это не было сделано, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Бахтияров Б.М. исполнял обязанности временного управляющего кооператива «Родина», соответственно, он не мог распоряжаться денежными средствами должника и осуществлять какие-либо выплаты. Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, Бахтияров Р.М. реализовал предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав, оснований для отказа в защите принадлежащего ему права уполномоченным органом не приведено и из материалов дела не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка действий конкурсного управляющего должника Миргалеева Р.М. по расходованию денежных средств в предмет рассмотрения по настоящему заявлению не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А07-3701/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка