• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А08-6348/2010

Дело рассмотрено 11.04.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

Степиной Л.В.

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-т Белгородский, д. 85а)

от ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (308009, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82)

от третьего лица:

от ООО фирма «РИАН» (394030, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 66)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2011г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011г. (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу №А08-6348/2010,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) и ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (в настоящее время его правопреемником является ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с совместным заявлением о признании недействительными: решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 23.07.2009г. № 4155/2 и предписаний от 23.07.2009 г. № 122 и № 123 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе Управление и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» просят отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в газете «Госзаказ Белгородской области» № 316 от 04.06.2010г. и на официальном сайте в сети Интернет http://www.gostrade.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Государственным заказчиком указанного аукциона являлось ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», уполномоченным лицом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

В соответствии с аукционной документацией, разработанной заказчиком и уполномоченным лицом, ООО фирма «РИАН» подало заявку на участие в аукционе.

Решением аукционной комиссии от 08.07.2010г. в допуске ООО фирма «РИАН» к участию в открытом аукционе отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на решение аукционной комиссии (протокол от 08.07.2010г. № 2687862-1 (133с).

Решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 23.07.2010г. № 4155/2 жалоба общества признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии антимонопольным органом усмотрены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа - части 2.2 статьи 35, части 3 статьи 35 указанного закона.

Предписанием от 23.07.2009 г. № 122 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов аукционной комиссии предписано устранить нарушение, допущенное при размещении заказа путем проведения открытого аукциона по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород», с доставкой на объект. С этой целью в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего предписания аукционной комиссии дано указание отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.07.2010г. № 2687862-1(133с).

Предписанием от 23.07.2010г. № 123 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов государственному заказчику - ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», уполномоченному органу - Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписано устранить нарушения части 2.2 статьи 35, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С этой целью в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего предписания указанные лица должны внести следующие изменения в документацию об аукционе:

- из подпункта 7 пункта 18 «Требования к содержанию заявки на участие в аукционе (сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» части 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе исключить требование, в соответствии с которым копии документов должны быть заверены подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа;

- из пункта 20 «Требования к оформлению заявок на участие в аукционе, поданных в письменном виде» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» части 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе исключить требования, согласно которым документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа;

- из пункта 9 подраздела 1.4.3. «Форма сведений об участнике размещения заказа» раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» документации об аукционе исключить требование о предоставлении участником размещения заказа сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске ООО фирма «РИАН» к участию в открытом аукционе послужили выводы аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе.

В частности: опись документов, представленных в составе заявки, и сведения об участнике размещения заказа не соответствует формам, установленным в документации об аукционе; не представлены сведения о месте нахождения участника размещения заказа, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и документацией об аукционе; отсутствует документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Указанные выводы аукционной комиссии судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе, представленная ООО фирма «РИАН», содержала, в том числе, опись входящих в ее состав документов.

При этом требования к форме такой описи законодательно не определены.

Опись документов находилась в томе заявки, прошитом и скрепленном печатью участника размещения заказа.

Перечень документов, входящих в состав заявки, соответствует описи этих документов.

Опись, установленная аукционной документацией, и опись, представленная ООО фирма «РИАН», имеют незначительные расхождения по форме, но по содержанию противоречия в них отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО фирма «РИАН».

Как следует из материалов дела, вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО фирма «РИАН» послужили выводы аукционной комиссии о несоответствии сведений об участнике размещения заказа, представленных обществом, формам таких сведений, утвержденным аукционной документацией.

Решение аукционной комиссии в этой части суд также обоснованно признал неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при размещении заказа к участникам размещения заказа устанавливаются требования, которым должны соответствовать последние.

При этом заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному заказчиком, уполномоченным органом, Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве такого документа в составе заявки обществом представлена анкета участника размещения заказа.

Представленная ООО фирма «РИАН» в составе заявки анкета участника размещения заказа по форме отличается от аналогичного документа, утвержденного аукционной документацией, но по содержанию полностью ему соответствует.

В силу изложенного указанные обстоятельства также не могли служить основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Выводы аукционной комиссии о непредставлении ООО фирма «РИАН» документа, подтверждающего полномочия руководителя общества, опровергаются материалами дела и сведениями, представленными участником размещения заказа в составе заявки.

В частности, в составе заявки обществом представлена копия протокола общего собрания участников общества от 28.12.2006г. № 8, в соответствии с которым полномочиями директора юридического лица наделен Кусков А.Г.

В соответствии со статьями 33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол общего собрания участников общества об избрании директора общества является надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель).

При указанных обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию общества в открытом аукционе по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия руководителя организации, также является незаконным.

Решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО фирма «РИАН» к участию в открытом аукционе по мотивам непредставления сведений о месте нахождения участника размещения заказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, в представленной в составе заявки на участие в открытом аукционе Анкете участника размещения заказа указаны юридический и почтовый адреса общества: ул. К. Маркса, 67, г. Воронеж, 394030, что в свою очередь, является и местом нахождения ООО фирма «РИАН».

Указанные сведения также подтверждены представленной нотариально заверенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске ООО фирма «РИАН» к участию в открытом аукционе, по основаниям, содержащимся в протоколе от 08.07.2010г. № 267862-1 (133с), правомерно признаны комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области нарушающими действующее законодательство в сфере размещения государственного заказа.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 23.07.2009 г. № 4155/2 и предписаний от 23.07.2009 г. № 122 и № 123 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителей совместной кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011г. по делу №А08-6348/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    В.Н. Шелудяев

     Судьи
   С.Ю. Панченко

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6348/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте