АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N А09-1472/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саворенко О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фазис», г.Брянск
к ОАО «Снежка», п.Путевка Брянского района Брянской области
о взыскании 536 496 руб. 86 коп.
при участии в заседании:
от истца: Карнюшина А.А. (доверенность №09 от 14.02.2012г.);
от ответчика: Лебедев А.С. (доверенность №10 от 01.11.2011г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фазис», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Снежка», п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 571 351 руб. 38 коп., в том числе 558 687 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г., и 12 663 руб. 58 коп. штрафной неустойки.
До вынесения решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 536 496 руб. 86 коп., в том числе 526 299 руб. 80 коп. основного долга и 10 197 руб. 06 коп. штрафной неустойки. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика долг в уточненной сумме признал.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фазис» (Продавец) и ОАО «Снежка» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011г., по условиям которого Продавец обязался по устным или письменным заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать ему в собственность, а Покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их (п. 1.1. договора - л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель обязался производить 100% предоплату за нефтепродукты.
Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, во исполнение условий заключенного договора ООО «Фазис» за период с 21.09.2011 г. по 05.12.2012 г. поставило ответчику - ОАО «Снежка» по имеющимся в деле товарным накладным (л.д.20, 22, 24-25, 27) нефтепродукты на общую сумму 565 864 руб.
Поставленные истцом нефтепродукты ответчик оплатил частично, в сумме 39 564 руб. 20 коп., в связи с чем у ОАО «Снежка» по расчету истца образовалась задолженность в сумме 526 299 руб. 80 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 182 от 17.11.2011 г. и № 5 от 27.01.2012 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность были оставлены последним без удовлетворения (л.д. 13-14).
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. и имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 20, 22, 24-25, 27). Вместе с тем, в данных накладных ссылки на договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара
Следовательно, условие о товаре является существенным для договора купли-продажи и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В договоре купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. не указаны наименование поставляемых по нему нефтепродуктов и их количество. Следовательно, предмет договора сторонами не согласован. Как указано выше, в представленных истцом накладных ссылки на договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. отсутствуют, в связи с чем они не могут расцениваться как часть договора.
В связи с тем, что в договоре купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. сторонами не согласован предмет договора, являющийся существенным условием договора купли-продажи, договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011г. не может считаться заключенным.
Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора и отсутствием в товарных накладных ссылок на данный договор, спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи по вышеуказанным накладным, в которых истцом и ответчиком согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).
В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт поставки истцом нефтепродуктов в период с 21.09.2011 г. по 05.12.2012 г. на сумму 565 864 руб., получение их ответчиком и сумма долга в размере 526 299 руб. 80 коп. подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями покупателя, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, в судебном заседании 12.04.2012г. представитель ответчика долг признал в полном объеме. Признание иска ответчиком в этой части принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, долг в размере 526 299 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 197 руб. 06 коп. неустойки.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 10 197 руб. 06 коп. штрафной неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как указано выше, в товарных накладных на поставку товара отсутствовали ссылки на договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г., в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, а договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. признан незаключенным.
В обоснование требования о взыскании штрафной неустойки истец ссылается на п.5.1. договора купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г., признанного незаключенным.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. не может считаться заключенным, не подлежит применению к правоотношениям сторон и его условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.1. Какого-либо иного письменного соглашения о неустойке сторонами заключено не было. Суд также считает необходимым отметить, что договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. был подписан сторонами с разногласиями. При этом, в протоколе согласования разногласий от 10.02.2011г. к договору купли-продажи нефтепродуктов №71/1 от 09.02.2011г. каждая из сторон указала свою редакцию пункта 5.1. договора: в редакции Продавца предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, в редакции Покупателя - в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости товара. При этом, согласованная сторонами редакция спорного пункта 5.1. отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о размере неустойки, что исключает возможность ее взыскания. Кроме того, как указано выше, договор купли-продажи нефтепродуктов № 71/1 от 09.02.2011 г. не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, что не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 39 от 21.02.2012 г. уплачено 14 427 руб. 03 коп. государственной пошлины.
При цене иска 536 496 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 13 729 руб. 94 коп. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на ответчика относится госпошлина в сумме 13 468 руб. 98 коп. (от удовлетворенных исковых требований в сумме 526 299 руб. 80 коп. долга), на истца - в размере 260 руб. 96 коп. (от неправомерно заявленных исковых требований в сумме 10 197 руб. 06 коп. пени). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 468 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 697 руб. 09 коп. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования ООО «Фазис» к ОАО «Снежка» о взыскании 536 496 руб. 86 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Снежка», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фазис», г.Брянск, 526 299 руб. 80 коп. долга, а также 13 468 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Возвратить ООО «Фазис», г.Брянск, из федерального бюджета 697 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №39 от 21.02.2012 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
