• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А09-1478/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Саворинко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрементовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОВО при УМВД России по г.Брянску, г.Брянск

к ОАО «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района

о взыскании 251797 руб. 30 коп. долга. при участии в заседании:

от истца: Климова Т.Д. - представитель по доверенности от 02.08.11г № 70/6-1992

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - ОВО при УМВД России по г.Брянску), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (далее - ОАО «Международный аэропорт «Брянск»), с.Октябрьское Брянского района, о взыскании 251 797 руб. 30 коп., в том числе 251 144 руб. 326 коп. долга и 652 руб. 98 коп. пени.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения по существу заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам без участия представителя ОАО «Международный аэропорт «Брянск» по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2012г. между ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (заказчиком) и ОВО при УМВД России по г.Брянску (исполнителем) заключен договор на обеспечение контрольно-пропускного режима строевым подразделением полиции вневедомственной охраны № 05/0212 с протоколом разногласий.

По его условиям заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного режима строевым подразделением полиции на контрольно-пропускном пункте международного аэропорта «Брянск», расположенного по адресу: 241522, Брянская область, Брянский район, с.Октябрьское, ул.Авиаторов, д.1, указанном в перечне-расчете (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. В свою очередь, заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя согласно перечню-расчету (Приложение № 1) и подлежащего перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных (п.1.1., п.1.2. договора).

Порядок расчетов и сумму договора стороны согласовали в разделе 6 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора оказывались ответчику услуги, оплату за которые ОАО «Международный аэропорт «Брянск» своевременно в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 21.02.2012г. образовалась задолженность в сумме 251 144 руб. 32 коп..

На указанную сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и условиями договора (п.6.5. - в редакции протокола разногласий) начислены пени которых на 21.02.2012г. составил 652 руб. 98 коп..

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.6.2. указанного выше договора, оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в перечне на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность в сумме 251 144 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен, сумма долга не оспорена. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 251 144 руб. 32 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 251 144 руб. 32 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.5. договора (в редакции протокола разногласий), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по состоянию на 21.02.12г. составила 652 руб. 98 коп.. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 652 руб. 98 коп. (по состоянию на 21.02.12г.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 8 035 руб. 95 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Брянск» в пользу ОВО при УМВД России по г.Брянску 251797,30 долга, 8 035,95 государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1478/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте