• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А09-1546/2012

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.04.2012 г.

город Брянск Дело №А09-1546/2012

17 апреля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТАРА», п. Выгоничи Брянской области

к ООО «Пищевик», г. Дятьково Брянской области

о взыскании 957689 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корниенко К.Н. (доверенность от 12.04.2012 г.), Кориенко Н.Н., директор

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРА», п. Выгоничи Брянской области (далее - ООО «ТАРА»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Дятьково Брянской области (далее - ООО «Пищевик»), о взыскании 916256 руб. 92 коп., в том числе 591893 руб. 63 коп. долга за поставленную продукцию и 324363 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 04.03.2009 г. по 23.01.2012 г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В предварительном судебном заседании 02.04.2012 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 957689 руб. 46 коп., в том числе 591893 руб. 63 коп. долга и 365795 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки с 04.03.2009 г. по 02.04.2012 г.

В судебном заседании 12.04.2012 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 970288 руб. 20 коп., в том числе 591893 руб. 63 коп. долга и 378394 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 04.03.2009 г. по 12.04.2012 г.

Судом принято увеличение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРА» (Поставщик) и ООО «Пищевик» (Покупатель) заключены договора поставки № 03/02-01 от 02.03.2009 г., № 03/01-01 от 01.02.2010 г. и № 12/28-02 от 28.01.2011 г., по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить ящики и другие изделия из гофрированного картона (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 названных договоров, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции на склад покупателя. Форма оплаты - платежным поручением.

Во исполнение названных договоров истец в 2009, 2010 и 2011 г. поставлял ответчику продукцию.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнял несвоевременно.

По расчету истца, по состоянию на 31.12.2011 г. за ответчиком числиться задолженность в размере 591893 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры, по своей правовой природе, являются договорами поставки, правовое регулирование которых закреплено в ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика в сумме 591893 руб. 63 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки , подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2011 г.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 591893 руб. 63 коп. долга суду не представил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 591893 руб. 63 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 5.1 вышеназванных договоров, в случае несоблюдения условий договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки сверх согласованного срока.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в срок, уставленный договорами, и это подтверждается актами сверок расчетов, подписанными сторонами, по состоянию на 31.12.2009 г., на 31.12.2010 г. и на 31.12.2011 г., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 378394 руб. 57 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 970288 руб. 20 коп. государственная пошлина составит 22405 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 50 от 28.02.2012 г. государственная пошлина в размере 21325 руб.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит доплате 1080 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 970288 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Дятьково Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРА», п. Выгоничи Брянской области, 591893 руб. 63 коп. долга и 378394 руб. 57 коп. неустойки, а также 21325 руб. расходов по уплате государственной пошлины

и в доход федерального бюджета Российской Федерации 1080 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1546/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте