• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А14-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ООО «Русский аппетит» (ОГРН 1043600191722; 394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 29 «А»)

Антонова С.В. - представителя (доверен. от 21.12.2011г. №75, пост.),

от Воронежской городской Думы (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8)

от прокуратуры Воронежской области (394006, г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 12 «Б»)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русский аппетит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. (судьи Данилов Г.Ю., Федосеева И.В., Тимашов О.А.) по делу №А14-6318/2011,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II (далее - Положение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 указанного Положения по основаниям их несоответствия Федеральному закону от 28.12. 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Этим же судебным актом требования ООО «Русский аппетит» о признании недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II, по основаниям несоответствия их статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его несоответствием нормам материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО «Русский аппетит», судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006г. Воронежской городской Думой принято решение № 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж». Указанное решение опубликовано 11 января 2007 года в официальном источнике информации - «Воронежский курьер» №1.

Не согласившись с пунктами 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения, ООО «Русский аппетит» оспорило их в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта органа местного самоуправления статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нормам Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом, по мнению заявителя, пунктами 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 оспариваемого Положения неправомерно установлены запреты и введены ограничения в отношении отдельных видов торговой деятельности, осуществляемой с использованием павильонов и киосков, на отдельных территориях городского округа город Воронеж.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судом было установлено, что пункты 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А14-4202/2010 по заявлению предпринимателя Деревенских Н.М. о признании их недействующими по основаниям несоответствия нормам Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением суда от 01.09.2010г. по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, пункты 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 оспариваемого Положения судом признаны не противоречащими нормам Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ.

В связи с изложенным и основываясь на требованиях пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ, в рамках настоящего дела судом было принято решение о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Русский аппетит» в части требований о признании недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 оспариваемого Положения по основаниям несоответствия их нормам Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ.

Решение суда от 10.10.2011г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта является его несоответствие конкретному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, для целей применения части 7 статьи 194 АПК РФ содержание и перечень таких оснований также должны определяться с учетом конкретных нормативных правовых актов, на соответствие которым судом давалась оценка.

Как установлено судом, по ранее рассмотренному делу (№А14-4202/2010) судом проводилась проверка законности пунктов 2.1 и 5.1 оспариваемого Положения на их несоответствие нормам Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рамках же настоящего дела рассматривались требования заявителя о признании недействующими пунктов 2.1 и 5.1 Положения в связи с их несоответствием, в том числе, нормам: Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание пунктов 2.1 и 5.1 Положения по делу №А14-4202/2010 и по настоящему делу заявителями осуществлялось по различным основаниям, а поэтому в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ, прекращение производства по делу не допускается.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.10.2011г. по настоящему делу в части прекращения производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» о признании недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II, по основаниям несоответствия Федеральному закону от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела по названному предмету спора судом первой инстанции принято решение и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Русский аппетит» требований.

Однако, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность и порядок одновременного прекращения производства по делу и принятия решения по существу заявленных требований в отношении одного и того же предмета спора.

В остальной части обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 оспариваемого Положения установлены следующие требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж:

- установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению № 2 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов (предельные размеры для киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта - не более 4 кв. м., для киосков по продаже мороженого, по продаже печатной продукции, по продаже цветов - не более 6 кв. м., количество устанавливаемых платежных терминалов - 1);

- продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж осуществляется на срок до 15.04.2010г., за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалы (продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке).

В обоснование заявленных требований ООО «Русский аппетит» указывало на то, что оспариваемые пункты Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж устанавливают запреты и вводят ограничения в отношении отдельных видов торговой деятельности, что противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 1 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель ссылался на то, что вышеперечисленные пункты Положения противоречат Федеральному закону №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку указанным Законом не предусмотрены ограничения расположения торговых объектов по территориям, категориям товаров либо площади самих торговых объектов.

Кроме того, установление ограниченной площади временных сооружений, по мнению общества, противоречит статье 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Изложенные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими требованиям вышеназванных норм федерального законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона 26.07.2006г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14, пунктом 18 части 1 статьи 15, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Муниципальный правовой акт представляет решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер (ч. 1 ст. 2 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Вопросы установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров находятся в ведении органов местного самоуправления, что следует также из содержания Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

Издание спорного Положения является реализацией органом местного самоуправления его законных полномочий, направленных на упорядочивание размещения объектов мелкорозничной торговли в городском округе город Воронеж, переоборудование остановочных павильонов городского транспорта, улучшение эстетики городской среды, решение проблем, связанных с вопросами реконструкции и благоустройства центральных улиц городского округа, развитие торговой сети городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.1, 5.1 Положения приняты в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий.

Нормы, определяющие оспариваемым Положением территории, на которых разрешается установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, вид реализуемых товаров, а также характеристики торговых точек, распространяются на всех хозяйствующих субъектов, а поэтому не противоречат статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 1 Гражданского кодекса РФ и статье 8 Конституции РФ.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Оспариваемым правовым актом какие-либо санитарно-эпидемиологические правила, направленные на регулирование безопасности среды обитания человека, не устанавливались.

Таким образом, Положение не является нормативным правовым актом, касающимся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а поэтому не противоречит требованиям статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ.

Кроме того, оспаривая пункт 2.1 Положения в части установления предельных размеров киосков, допускаемых к установке на разрешенных территориях, заявитель ссылается на невозможность осуществления торговой деятельности в таких киосках, связанной с общественным питанием, которой последний занимается.

Доводы заявителя в этой части также не основаны на законе.

Как указано выше, решение вопросов, связанных с организацией торговли, отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

На основании принятых норм оспариваемого акта, определяющих предельные размеры киосков, подлежащих размещению на определенных территориях, соответственно разрешается тот вид торговой деятельности, который возможен в таких киосках по санитарным правилам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов Положения требованиям статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ.

В части требований заявителя о несоответствии Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II, требованиям Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

По рассмотренному делу №А14-4202/2010 имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2010г., которым пункты 2.1 и 5.1 оспариваемого Положения признаны соответствующими нормам Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела, применяя принципы аналогии закона, суд кассационной инстанции считает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ подлежит применению к разрешению настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что основанием для применения указанной нормы закона по аналогии является тот факт, что требования нормативного правового акта распространяются на неопределенный круг лиц, а соответственно, обжаловать в суд такой акт также может неопределенный круг лиц.

Таким образом, факт несоответствия по составу лиц, участвующих в ранее рассмотренном и в настоящем деле, не может относиться к обстоятельствам, исключающим возможность применения вышеназванной нормы процессуального права.

В силу изложенного, решение арбитражного суда от 01.09.2010г. по делу №А14-4202/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, а поэтому факт соответствия пунктов 2.1 и 5.1 оспариваемого Положения нормам Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суд кассационной инстанции считает установленным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения Арбитражным судом Воронежской области от 10.10.2011г. судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. в части прекращения производства по делу №А14-6318/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» о признании недействующими пунктов 2.1, 5.1 приложений № 2, 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 23.12.2006г. № 271-II, по основаниям несоответствия Федеральному закону №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    В.Н. Шелудяев

     Судьи
   Н. В. Ключникова

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6318/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте