• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А27-5392/2012

Резолютивная часть решения оглашена «19» апреля 2012 года

В мотивированном виде решение изготовлено «20» апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «БКТ», п. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область

о взыскании задолженности в размере 885125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (уведомлены)

от ответчика - Таргонский В.П. (доверенность от 01.03.2012, паспорт)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-Сибирь», г. Новосибирск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКТ», п. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 885125 руб., мотивируя требования тем, что истец поставил ответчику товар по счету №261 от 10.08.2010, ответчиком товар получен, однако в полном объеме не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что на требованиях настаивает, поскольку получение поставленного товара подтверждено, в то время как оплата произведена частично.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оборудование в количестве четырёх единиц (в том числе два деревообрабатывающих станка) поставлено на основании договора №235м от 23.06.2010 и №18 от 07.02.2011г, при этом, один из станков поступил с нарушением сроков и с недостатками, которые до настоящего времени истцом не устранены. Пояснил также, что о недостатках истцу сообщено в устном порядке, после их устранения ответчик готов произвести доплату поставленного товара.

Как установлено судом, истец произвёл поставку в адрес ответчика оборудования на сумму 2867178 рублей, что ответчик не отрицает, однако оплата произведена частично, задолженность в сумме 885125 руб. ответчик не оплачивает, полагая, что истец обязан устранить недостатки станка, поставленного по накладной № 23 от 07.02.2011г. стоимостью 615499 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных материалов истец направил в электронном виде ответчику договор №235М от 23.06.2010г. на поставку оборудования по счёту № 208 от 23.06.2010 стоимостью 2989046 руб. При этом, договор не содержит сведений о том какое оборудование следует поставить, договор не содержит ссылка на иной документ, указывающий на предмет поставки, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с чем суд считает договор не заключённым.

Представленный ответчиком договор №18 от 07.02.2011г сторонами не подписан, соответственно является не заключённым.

Из представленных документов следует, что истец в адрес ответчика выставил счёт №261 от 10.08.2010 на сумму 2865208 руб. за оборудование, в том числе станок стоимостью 772320 руб., мембрано - вакуумный пресс стоимостью 277378 руб., станок стоимостью 615499 руб., покрасочную камеру стоимостью 205032 руб.

Поставка перечисленного оборудования истцом произведена в полном объёме, что подтверждено товарно-транспортными накладными:

- № 23 от 07.02.2011 на поставку деревообрабатывающего станка на сумму 615499 руб.;

-№ 37 от 16.02.2011г на поставку пресса мембрано-вакуумного на сумму,

-№221 от 23.09.2010г. на поставку станка на сумму 777329 руб.;

-№167 от 21.10 2010г на поставку покрасочной камеры на сумму 201972 руб.

Вместе с тем оплата истцу произведена частично, задолженность составляет 885125 руб., которая ответчиком не отрицается.

Между тем, ответчик считает, что поставленный ответчиком деревообрабатывающий станок стоимостью 615499 руб. по товарно-транспортной накладной № 23 от 07.02.2011 не соответствует требованиям по качеству и комплектности, поскольку на пластинах вакуумного стола станка имеются трещины, не поставлена аспирация, входящая в комплект станка, о чём он известил истца в устном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, указанные выше обстоятельства по некомплектности и не качественности оборудования истец отрицает, в то время как ответчиком суду не представлены доказательства наличия в нём недостатков, возникших по вине продавца, извещения продавца о ненадлежащем исполнении условий договора, что необходимо для применения ответственности поставщика в силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последние суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом существа постановленного решения суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКТ», п. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Сибирь», г. Новосибирск задолженность в сумме 885125 руб., расходы по госпошлине в сумме 20702 руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Сибирь», г. Новосибирск справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 39 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5392/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте