• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А34-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН: 1024500512893 далее - общество «Берилл», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2011 по делу № А34-1736/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис» - Смирнова И.Б. (доверенность от 10.01.2012 № 11).

Общество «Берилл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис» (ОГРН: 1026602320216, далее - общество «Телесеть-Сервис», ответчик) об обязании ответчика прекратить действия по начислению платы за оказание услуг по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и включению данной платы в единую квитанцию жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее - общество «УО «Огонек») (уточненный иск).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УО «Огонек», муниципальное унитарное предприятие «Факел» (далее - МУП «Факел»).

Решением суда от 15.08.2011 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Берилл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права.

Заявитель считает себя единственным надлежащим исполнителем услуг по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УО «Огонек». Договоры, на основании которых производит начисление платы ответчик, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям ст. 36, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Телесеть-Сервис» представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Телесть - Сервис» оказывает услуги населению на территории г. Кургана по обслуживанию систем коллективного приема телевидения с 01.12.2010 на основании договора от 09.11.2010 № 81/412, текст которого опубликован в газете «Новый мир».

Приказом генерального директора общества «Телесеть-Сервис» от 20.11.2010 № 20101201/ФЛ/КР установлены тарифы на услуги связи и бытовые услуги. Данные на оплату услуг включаются в Единую квитанцию на основании договора между МУП «Факел» и обществом «Телесеть-Сервис» от 05.01.2011 № 3.

Фактическая оплата (прием платежей) производится в соответствии с договороми между обществом «Телесеть-Сервис» и Сбербанком России по договору от 28.12.2010 № 23-29/628, с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Прогресс» по договору от 30.12.2010 № 128/АД/12-10, с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» по договору от 30.12.2010 № 45.7 4562/9-2010.

Жителями многоквартирных домов г. Кургана в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация - общество «УО «Огонек», заключен договор управления.

Между обществом «Берилл» и обществом «УО «Огонек» 01.02.2011 заключен договор на содержание и ремонт коллективных антенн. Данные на оплату услуг включаются в единую квитанцию на основании договора от 01.02.2011 № 23 на основании договора между МУП «Факел» и обществом «Телесеть-Сервис».

Общество "Берилл", ссылаясь на то, что начисление ответчиком платы за обслуживание телевизионных антенн общего пользования и включение данной платы в единую квитанцию нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом искового заявления общества "Берилл" является требование о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по начислению платы за оказание услуг ответчиком жильцам многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения ответчика с организацией, производящей начисление платы за услуги, оказанные жильцам многоквартирных домов возникли раньше, чем правоотношения между истцом и обществом «УО «Огонек», кроме того с июня 2011 года плата ответчиком не начисляется. Суды учитывали также, что истец просит прекратить (расторгнуть) договоры ответчика с физическими лицами, между тем, доказательств предоставления ему таких полномочий у истца не имеется. Две судебные инстанции пришли к выводу, что истец в процессуальном смысле не может быть признан лицом управомоченным заявлять требования прекратить действия в рамках отношений, участником которых сам не является. Руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что именно собственники квартир вправе выбирать лицо, обслуживающее их имущество.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Берилл» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2011 по делу № А34-1736/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Г.Н.Черкасская

     Судьи
    Е.Г.Сирота

     В.Н.Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1736/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте