• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А40-12766/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Сергеенковой Е.В. (дов. от 28.12.2011 № 704/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансойл»

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН: 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

к ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985, г. Москва)

о взыскании 3 827 563, 64 руб. убытков и 411 386, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл») к Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») о взыскании 3 827 563 руб. 64 коп. суммы убытков, представляющих собой провозную плату за перевозки порожних вагонов, и 411386 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 30марта 2010 года до 15июля 2011 года (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением от 01 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 730 208 руб. 92 коп. задолженности, 41651 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 09 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 60О/Н/07 на оказание услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ, или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах - железнодорожном подвижном составе, принадлежащем ответчику на правах собственности или ином праве.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 4.1.5. договора исполнитель от своего имени и за свой счет производит оплату провозного тарифа за пробег порожних вагонов, если иное не оговорено дополнительным соглашением. В случае оплаты вышеуказанных расходов заказчиком, данные расходы подлежат возмещению исполнителем при предоставлении заказчиком отчета и надлежащим образом заверенных копий документов. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной и (или) электронной связи заказчику утвержденные отчеты, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий у исполнителя к отчету, последний подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. В противном случае отчет считается принятым без разногласий. Не позднее 5рабочих дней со дня утверждения отчета исполнителем заказчик обязан оформить и выставить исполнителю счет-фактуру на расходы, подлежащие возмещению, а также счет на оплату. Исполнитель производит перечисление денежных средств в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Первая инстанция также указала, что в мае-декабре 2009года, январе-феврале 2010года с лицевого счета ООО «Трансойл» 1001310104 ОАО «РЖД» (перевозчик) производилось списание денежных средств на общую сумму 3827563 руб. 64 коп., представляющую собой провозные платежи за порожний рейс вагонов, принадлежащих ответчику и следующих в адрес истца под погрузку в рамках договора № 60О/Н/07 от 09декабря 2007 года; что индивидуальные номера перевозочных документов, вагонов, счетов-фактур, маршрут перевозки, суммы провозных платежей, взысканных с ООО«Трансойл», представлены истцом в материалы дела, при этом факт начисления и взыскания провозной платы в указанном размере, а также расходы ООО«Трансойл» по ее оплате подтверждаются перечнями грузовых отправок, оформленными ОАО «РЖД», железнодорожными накладными.

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями договора ООО «Трансойл» направлены в адрес ответчика девять отчетов о расходах, подлежащих возмещению.

Первая инстанция отметила, что подписанные ответчиком отчеты о расходах, подлежащих возмещению, в адрес истца не поступили, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы доказательства, документальное подтверждение представления соответствующих комплектов документов в адрес ответчика (отчеты о расходах, счета на оплату, счета-фактуры, транспортные накладные, выписки из перечня грузовых отправок, подтверждающих списание провозного тарифа за порожний пробег вагонов ОАО «ПГК» с лицевого счета ООО «Трансойл»), первая инстанция пришла к выводу, что сумма в размере 97354 руб. 72 коп., заявленная ко взысканию, не может быть признана подлежащей принудительному взысканию, поскольку по акту сверки к возмещению не могут быть приняты следующие перевозки: вагон № 74713033, накладная №ЭЭ645712 в период с 20августа 2008 года по 25 июня 2009 года находился в аренде ООО«Транспортно-логистическая компания» (акт приема-передачи №310-ПГК/А181 от 20 августа 2008 года) и порожний тариф оплачивается арендатором самостоятельно: вагон № 57281099, накладная №ЭЯ741191 был использован при переливе из неисправного вагона собственности ООО«АБИКОН-М» - ОАО«ПГК» инструкций на данную отгрузку не давало и денег за груженый рейс не получало; вагоны №№ 50248590, 50623297, 51085504, 51835718, 51906493, 51973014, 51976561, 51992881, 53876660, 53892857, 57260895, 58302951, накладная 68000486, ставка за груженый рейс указанных вагонов не включала в себя возврат порожних вагонов, клиент ЗАО«Гала-Форм» по дополнительному соглашению №19 от 01июля 2009года возврат оплачивал самостоятельно; вагон № 50194969 был предоставлен ООО «Трансойл» под перевозку Комбинатская ЗСБж.д. - Атбасар КЗХж.д. с тарифным расстоянием по территории России 308км., возврат порожнего вагона на ст.Комбинатская производился со ст.Защита КЗХж.д. тарифное расстояние по территории России составляет 1155км., инструкции о подаче вагона со ст.Атбасар на ст.Защита ОАО «ПГК» не давало.

Первая инстанция также отметила, что между ОАО «ПГК» и «Главным Вычислительным Центром» - филиалом ОАО «РЖД» заключен договор №4371 от 01января 2008 года на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава между ОАО «РЖД» и ОАО«ПГК», согласно которому ОАО «РЖД» оказывает услуги ОАО «ПГК» по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО«РЖД», по созданию и поддержке базы данных собственных и арендованных вагонов заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО«РЖД», и в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить его базы данных информацию, указанную в Приложении № 1 к договору, а согласно приложению № 1 в базе данных заказчика фиксируются все операции с собственными вагонами заказчика, поступившие в ГВЦ ОАО«РЖД» с сети железных дорог, также там содержится перечень данных, доступ к которым вправе осуществлять ОАО «ПГК».

Первая инстанция указала, что согласно вышеназванному соглашению ОАО «ПГК» имеет официальный доступ к соответствующим базам ГВЦ ОАО«РЖД», что в целях подтверждения позиции, подтверждающей неправомерное предъявление к возмещению денежных средств за порожний пробег в размере 97 354 руб. 72 коп. ответчиком представлены документы и история операций со спорными вагонами в электронном виде, выгруженной в соответствии с договором с ГВЦ, что истец контрдоводов в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о неподтвержденности исковых требований в части 97 354 руб. 72 коп., в связи с чем сумма основного долга по договору оказания услуг составляет 3730208руб. 92 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция исходила из того, что истец не обосновал составление расчета по начислению процентов надлежащим образом, т.к. дата начала начисления процентов не может быть точно и достоверно установлена. Даты, указанные в расчете в качестве начального срока начисления процентов и их относимость к суммам задолженности, в том числе с учетом частичного отказа в иске, заявителем документально не обоснованы.

Постановлением от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 761 658 руб. 28 коп. убытков, 43 187 руб. 07 коп. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано; взыскано с ООО «Трансойл» 11227 руб. 72 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление мотивировано тем, что во взыскании 31 449 руб. 36 коп. по вагонам №№ 50248590, 50623297,51085504,51835718, 51906493, 51973014, 51976561, 51992881, 53876660, 53892857, 57260895, 58302951 суд первой инстанции отказал не правомерно, поскольку ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 19 от 01июля 2009 года к договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «Гала-Форм» не имеет по настоящему делу правового значения, так как не может создавать для истца какие-либо обязанности и освобождать ответчика от исполнения пункта 4.1.5. договора, заключенного с истцом.

Учитывая, что истцом предъявлено исковое требование о взыскании убытков, представляющих собой провозную плату, а в основание иска истец указал на факт начисления и взыскания провозной платы с истца перевозчиком - ОАО «РЖД», апелляционная инстанция отметила, что требование истца заявлено как возложение на ответчика компенсации понесенных расходов, что соответствует правовой природе убытков - статьи 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01июля 1996 года № 6/8), апелляционная инстанция указала, что проценты на убытки начислению не подлежат, в связи с чем в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция отказала правомерно.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление изменить, иск в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, во взыскании расходов по вагону № 74713033 в размере 47766 руб. 40 коп., вагону № 57281099 в размере 19722 руб. 52 коп., вагону № 50914969 в размере 9825руб. 86 коп. судами отказано неправомерно. Кроме того, истец ссылается на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, судами не учтено, что необоснованные расходы истца возникли именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате пробега собственных порожних вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 01 августа 2011года в неизмененной части и постановления от 21 ноября 2011года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью1 статьи268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, об отсутствии обязанности ответчика по возмещению расходов повагонам №74713033, 57281099, 50914969, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму заявленных истцом ко взысканию убытков доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12766/11-141-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Л. Новосёлов

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-12766/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте