ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А40-149054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России ИФНС России № 43 по городу Москве

на определение от 22.07.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 20.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Дегтяревой Н.В., Чепчик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России ИФНС России № 43 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автостройсбыт» (ИНН 7723621884)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ИФНС России N 43 по г. Москве о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 43 по г. Москве, о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Автостройсбыт" отказано, производство по делу пренкращено.

Постановление от 20.10.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения ,  апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИФНС России N 43 по г. Москве, не согласившись с вышеназванными судебными актами  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  отменить.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, наличием у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов при рассмотрения заявления о признании банкротом.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения настоящей жалобы не явились , кассационная жалоба рассмотрена в порядке , предусмотренном ч.3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения , а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в заявлении ИФНС России N 43 по г. Москве ссылается, на наличие  неуплаты должником налогов, исчисленных налогоплательщиком к уплате в соответствии с налоговыми декларациями, ИФНС России N 43 по г. Москве было выставлено требование об уплате налогов и сборов N 68806 от 06.04.2010 года на общую сумму 707.372,87 руб., которое не было исполнено должником. В связи с  неисполнения должником требования  на основании ч. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом  вынесено решение о взыскании сумм налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника на счетах в банках. В силу ч. 4 ст. 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам должника, которые не были исполнены. В соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 430 от 14.10.2010 года, которое было направлено в службу судебных приставов-исполнителей по территориальной принадлежности.

В  силу пункта 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

В  п. 13, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 указано , что уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2011  заявителю было предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем  определение суда первой инстанции заявителем не исполнено .Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ,что справка о наличии не снятых с учета транспортных средств, не является доказательством подтверждающим фактическое наличие имущества у должника и возможность его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) производство по делу подлежит  прекращению при  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Определением от 17 октября 2011 г. N ВАС-13047/11 согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу №  А40-149054/10-101-811Б оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка