• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-20922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бузук Н.Г., доверенность № 07-13-2128/1 от 26.12.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Департамент земельных ресурсов гор.Москвы - Бондарь Ю.В., доверенность № 33-и-14/12 от 10.01.2012 года;

2. Управа района Якиманка гор. Москвы - Бузук Н.Г., доверенность № 13-1/2 от 10.01.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство ЮниКом»

на определение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 12 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЦАО гор.Москвы

к ООО «Агентство ЮниКом»

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управа района Якиманка гор.Москвы, МГО МООИ «ДИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа гор. Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮниКом» с иском о признании права собственности на объект, площадью 221,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3, отсутствующим. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управа района Якиманка гор. Москвы и МГО МООИ «ДИОН». При рассмотрении иска по существу в день вынесения судом первой инстанции решения ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 23 июня 2011г. иск был удовлетворен: право собственности ООО «Агентство «ЮниКом» на объект площадью 221,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3, было признано отсутствующим (резолютивная часть решения была объявлена 16 июня 2011 года) - т.1, л.д. 121-123.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2011 года встречное исковое заявление ООО «Агентство «ЮниКом» было возвращено указанному выше обществу (т. 1, л.д. 125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 160-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение первой инстанции от 23 июня 2011 года было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе ООО «Агентство «ЮниКом» просит отменить вышеназванные определение и постановление (от 12 августа 2011 года), так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 132, 164, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы, Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Управы района Якиманка гор. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Остальные лица, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 07.02.2000г. № 176-рзп был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона №2 из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а. Объект был принят по акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 02.02.2000г., как торговый павильон № 2, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а. Между Московским земельным комитетом и МГО МООИ «ДИОН» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-01-506040 от 27.01.2000г., предметом договора являлся земельный участок общей площадью 232 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большая Полянка, вл.28, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций с Городским торговым патентом от 14.04.99 №029-11Я. Договор заключался сроком на 5 (пять) лет и вступил в силу в день его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 03.04.2000г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации договора. В п.8.2. договора стороны согласовали, что арендатор (МГО МООИ «ДИОН») до истечения срока действия договора обязано было принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки (л.д. 33-35, 38-46). На указанном земельном участке был возведен объект, право собственности на который было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 47). Поскольку указанный объект, по мнению истца, не является объектом недвижимого имущества, ибо представлял собой объект временного назначения, а поэтому он не подлежал государственной регистрации, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. Одновременно в день принятия судом первой инстанции по существу заявленного иска решения представителем ООО «Агентство «ЮниКом» был заявлен встречный иск о признании право собственности на объект площадью 221,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3. Однако в его принятии было отказано, о чем свидетельствуют определение от 16 июня 2011 года и постановление от 12 августа 2011 года арбитражного суда по названному делу.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска к одновременному рассмотрению с первоначальным иском суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о возврате заявителю встречного искового заявления, так как считает, что данное требование не в полной мере соответствует положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что при предъявлении настоящего встречного иска ООО «Агентство «ЮниКом» не были также соблюдены и положения, предусмотренные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо к встречному иску не были приложены квитанция об уплате государственной пошлины или же ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате, что является самостоятельным основанием для возврата искового материала заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2011 года и постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20922/11-157-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агентство ЮниКом» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.И.Стрельников

     Судьи
  С.Г.Нужнов

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20922/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте