ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года  Дело N А40-33707/2008

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2012 года

Полный текст определения изготовлен 13.04.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Проспект мира, дом 5» - Римашевский Д.В., дов. б/н от 10.03.2012 на 3 года

от ответчиков: извещены, неявка

от третьих лиц: извещены, неявка

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании жалобу

ООО «Проспект Мира, дом 5»

на определение от 14.02.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Кузнецовым В.В., Нужновым С.Г., Стрельниковым А.И.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011

по иску ООО «Проспект Мира, дом 5»

о признании сделки недействительной

к ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС», ООО «ЭлитАльянсСтрой»,

третьи лица: Правительство Москвы, ООО Фирма «Харбин»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-33707/08-11-6 признан недействительным договор от 28.11.2000 № 1/11, заключенный между ЗАО «Проспект Мира, дом 5» и ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС», в иске к ООО «ЭлитАльянсСтрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-33707/08-11-6 отменены, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 и 16.01.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу.

ООО «Проспект Мира, дом 5» 29 декабря 2011 года обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 в удовлетворении заявления истца - ООО «Проспект Мира, дом 5» о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец - ООО «Проспект Мира, дом 5» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие безусловных оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 со ссылкой на то, что указанный судебный акт был вынесен в незаконном составе суда, поскольку, как указывает заявитель, отменяя судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, суд кассационной инстанции (с участием судьи Нужнова С.Г.) в основу постановления, в разъяснении которого было отказано обжалуемым определением, положил обстоятельства, установленные судьей Нужновым С.Г. (в качестве судьи Арбитражного суда города Москвы) при рассмотрении дела № А40-33510/04-28-392, предмет которого прямо связан с предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии жалобы ООО «Проспект Мира, дом 5» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - ООО «Проспект Мира, дом 5» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судья Нужнов С.Г. при рассмотрении дела № А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы ранее участвовал в качестве судьи при рассмотрении дела № А40-33510/04-28-398 Арбитражного суда города Москвы, предмет которого связан с предметом спора по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участие судьи в рассмотрении одного дела само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что заявление ООО «Проспект Мира, дом 5» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда кассационной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

Кроме того, иные доводы приведенные заявителем в жалобе фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа 06.10.2011 года.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы приведенные заявителем в жалобе, уже были предметом исследования суда кассационной инстанции, при рассмотрении различных заявлений истца по настоящему делу, и данные доводы были признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012г. по делу № А40-33707/08-11-6 оставить без изменения, жалобу ООО «Проспект Мира, дом 5» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка