ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года  Дело N А40-59308/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Путилина А.П.(дов. от 01.08.2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН: 1027700246826)

к ООО "КомПроМИС" (ОГРН: 5077746868348)

о взыскании 2 350 902 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «УЖС-1» (ОАО «УЖС-1»)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (ООО «КомПроМИС») о взыскании задолженности в размере 159 707 руб. 61 коп. в виде неотработанного аванса, пени в размере 567 026 руб. 24 коп. и неустойки в размере 1 267 257 руб. 20 коп. (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ООО «КомПроМИС» заявлен встречный иск о признании договора субподряда незаключенным.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КомПроМис» в пользу ОАО «УЖС -1» взыскано 400 000 руб. пени, 100 000 руб. неустойки, а также 27 249 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что 19 мая 2010 года сторонами был заключен договор субподряда № 3/10-05-19, по условиям которого ОАО «УЖС -1» (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ООО «КомПроМис» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов фасада на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Опарина, вл.4 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, при этом пунктом 3 договора установлено, что все работы, предусмотренные настоящим договором выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), а началом работ по договору является следующий рабочий день, после даты перечисления субподрядчику аванса.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 7.3 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за несвоевременное окончание работ, установленных статьей 1 настоящего договора, по вине субподрядчика - пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 15 дней субподрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора - штраф в сумме 500 руб. за каждый день задержки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов субподрядчиком генподрядчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов. Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, субподрядчик возмещает генподрядчику непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду. Уплата штрафов, пеней и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает субподрядчика от исполнения своих обязательств в натуре.

Первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 3.1 договора и протокола разногласий работы должны быть начаты на следующий день после даты перечисления аванса, то есть не позднее 21 июня 2010 года и закончены в срок не позднее 2 месяцев после даты начала производства работ (не позднее 21 августа 2010 года).

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 687 392 руб. 50 коп.

На основании представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон, первая инстанция установила, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 2 527 684 руб. 89 коп. с нарушением сроков, установленных договором.

Далее первая инстанция отметила, что в подтверждение выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса субподрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 11 мая 2011 года на сумму 326 624 руб. 40 коп. с доказательствами его направления генподрядчику, что мотивированных возражений генподрядчиком не заявлено, в связи с чем акт считается подписанным, и оснований для удовлетворения судом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 159 707 руб. 61 коп. не имеется.

Требования генподрядчика в части взыскания пени и неустойки признаны первой инстанцией обоснованными и на основании статей 309, 310, 702 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере соответственно 400 000 руб. и 100 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате суммы пени и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявленного встречного искового требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в договоре субподряда от 19 мая 2010 года № 3/10-05-19 условия о предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, объеме работ, о промежуточных сроках выполнения, первая инстанция, изучив текст спорного договора, пришла к выводу, что спорный договор содержит в себе существенные условия, обязательные для договоров данного вида, соответствует требованиям действующего законодательства и правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Постановлением от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «УЖС-1» просит решение от 23 сентября 2011 года и постановление от 05 декабря 2011 года отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие действующему законодательству выводов суда в части отказа во взыскании основной задолженности по первоначальному иску, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также ссылается на ошибочность утверждения судов о непредставлении генподрядчиком мотивированных возражений по акту ф.КС-2 от 11 мая 2011 года, указывая при этом, что работы по названному акту субподрядчиком не выполнялись и сообщений о готовности сдачи результатов работ, акта ф.КС-2 в адрес генподрядчика не поступало (не вручено), должных доказательств вручения акта генподрядчику (уведомление о вручении) не представлено.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО «УЖС-1» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «КомПроМИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «УЖС-1», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 сентября 2011 года и постановления от 05 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на несостоятельность ссылок генподрядчика о направлении акта ф.КС-2 от 11 мая 2011 года по другому адресу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-59308/11-69-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка