• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А40-61216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зубковский И.В., дов. от 26.12.2011 №21

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Л-Сервис" (г.Ижевск, ОГРН:1071840006149)

к ООО "Буровая компания "Евразия" (Тюменская область, г.Когалым, ОГРН:1028601443034)

о взыскании 130 141 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - ООО "Л-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании 130 141 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. истцом во внедоговорном порядке для ответчика и по его заданию выполнены подрядные работы - затарка бентонита 15 тонн (проведение работ по закачке цемента в скважины) - стоимостью 130 141 рубль 57 копеек.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2008 г., подписанным представителями истца и ответчика, путевым листом № 007937 от 21.10.2008 г., в котором содержатся отметки ответчика о выполнении работ истцом, и из которого усматривается, что 27.10.2008 г. автомобиль марки УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак Т 476 ОА, в 11 часов 00 минут убыл из гаража для затаривания, приготовления раствора и дежурства на базу ООО "БК "Евразия" - Вынгапруское куст № 87 и возвратился обратно 29.10.2008 г. в 22 часа 00 минут. Стоимость работ сторонами согласована, что подтверждается подписью представителя заказчика в акте.

Принимая во внимание, что истцом выполнены работы - затарка бентонита (закачка цемента в скважины), результат работ сдан заказчику, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон вытекают из внедоговорных отношений по подрядным работам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным.

Поскольку к отношениям, вытекающим из подряда, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, а к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (07.06.2011) трехлетний срок не истек, оснований для применения срока исковой давности в спорных правоотношениях не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно и основание, и предмет иска, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточняя исковые требования, истец изменил только предмет иска, требуя взыскать не задолженность, а неосновательное обогащение. Основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - отсутствие оплаты за выполненные работы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу № А40-61216/11-62-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Л.В.Завирюха

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61216/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте