ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А40-79332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802712365): Смыкова Екатерина Евгеньевна, - доверенность от 03.03.2012 № 41/060;

от заинтересованного лица -

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796261424): Корж Валерий Анатольевич, - доверенность от 20.03.2012 № ПД-УС-63;Сарвадий Мария Владимировна, - доверенность от 30.12.2012 № ПД-УС-199,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2011 года,

принятое судьёй А.П. Ерохиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2011 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Открытого акционерного общества «Кировский завод»

о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2011 № 22-3-1220 об отказе во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда; об обязании названного министерства внести ОАО «Кировский завод» в упомянутый реестр,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2011 № 22-3-1220 (далее - Минздравсоцразвития России) об отказе во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, об обязании названного министерства внести ОАО «Кировский завод» в упомянутый реестр.

Решением от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом с Минздравсоцразвития России в пользу заводу взыскано 16 319 рублей 40 копеек судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения. При этом с Минздравсоцразвития России в пользу завода взыскано 8 698 рублей 60 копеек судебных расходов.

Требования о проверке законности решения от 30.09.2011, постановления от 21.12.2011 в кассационной жалобе Минздравсоцразвития России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.03.2012 в 14 часов 55 минут, явились. При этом представителем завода в письменной форме заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 5 746 рублей 90 копеек,  понесённых им на оплату железнодорожных билетов, для участия в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Минздравсоцразвития России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель завода объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.04.2012 на 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 12.04.2012 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представителем завода в письменной форме заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 6 713 рублей 20 копеек, понесённых им на оплату железнодорожных билетов, для участия в данном судебном заседании.

Каждый из представителей лиц, участвующих в деле, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 30.09.2011, постановления от 21.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что решением, принятым Минздравсоцразвития России от 11.04.2011 № 22-3-1220 отказано в удовлетворении заявления завода о внесении его Образовательного подразделения «Центр подготовки кадров» в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда по мотиву не представления сведений о наличии в уставе организации, как это предусмотрено пунктом 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н, в качестве одного из видов деятельности «оказание услуг в области охраны труда».

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных требований основаны на применении положений абзаца 1 пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утверждённых  приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н (далее - Правила), статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, заводом были представлены Устав, документы, подтверждающие факт оказания заводом услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, а именно: копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Комитетом по образованию Санкт-Петербурга серия А № 324500 от 11.06.2009  per. № 71-1, копия свидетельства о внесении Образовательного подразделения «Центр подготовки кадров» завода в Реестр обучающих организаций, осуществляющих обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, выданного Комитетом по труду и занятости Санкт-Петербурга от 22.12.2009 № 026. Согласно пункту 4.2. Устава к видам деятельности завода относится, в том числе, оказание услуг по обучению и повышению квалификации кадров, а пунктом 4.4 того же Устава предусмотрено, что завод - коммерческая организация, обладающая общей правоспособностью, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами. Устав содержит открытый перечень видов деятельности, которыми может заниматься завод, обладая общей правоспособностью. Поскольку оказание услуг в области охраны труда, в частности обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, не является основным видом деятельности заявителя, данный вид деятельности не нашёл отражения в Уставе завода. Пунктом 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах необходимость включения в устав общества в обязательном порядке в качестве одного из видов деятельности того вида деятельности, для которого необходима аккредитация, не предусмотрена. Установленное в пункте 5 Правил спорное требование в той части, как оно толкуется административным органом, а именно, как необходимость наличия в уставе организации в качестве одного из видов деятельности «оказание услуг в области охраны труда» нельзя признать соответствующим как пункту 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, так и части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н, на который содержится ссылка в оспариваемом решении, в заявлении, представленном организацией, предполагающей осуществлять оказание услуг в области охраны труда, указанных в приложении № 1 (осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; обучение работодателей и работников вопросам охраны труда) указываются, в том числе сведения о наличии в уставе организации одного (нескольких) из видов деятельности, предусмотренных Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация.

Требование названного пункта упомянутых Правил, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заводом, предполагающим осуществлять оказание услуг в области охраны труда, при представлении соответствующего заявления не выполнено.

Следовательно, вывод судов о незаконности оспариваемого решения и о недоказанности Минздравсоцразвитием России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, неправомерны. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявления завода о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу № А40-79332/11-94-668 отменить, в удовлетворении заявленного ОАО «Кировский завод» требования о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2011 № 22-3-1220 об отказе во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, об обязании названного министерства внести ОАО «Кировский завод» в упомянутый реестр отказать. Отказать ОАО «Кировский завод» во взыскании судебных расходов, понесённых за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка