• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года  Дело N А40-8587/2011

резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 2.02.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Костин Д.А. по дов. от 16.03.2011;

от ответчика - Семенов П.Ю. по дов. № 02-40-2087/1 от 27.09.2011, Менялкина Т.В. по дов. № 03-19/107 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2012 кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Славянка-Давыдково» (ОГРН 1037700017497)

к городу Москве в лице Департамента средств массовой информации города Москвы (ОГРН 1117746153480) и Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянка-Давыдково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 147 601 рублей убытков, в том числе 142 601 рублей - стоимости информационной конструкции и 5 000 рублей - стоимости оценки рыночной стоимости информационной конструкции (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2009 по делу №А40-91131/09-146-535 и мотивированы тем, что Департамент средств массовой информации и рекламы произвел неправомерный демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции, что установлено по делу №А40-91131/09-146-535, и незаконно утилизировал данную конструкцию, подлежащую возвращению истцу.

Истец сослался на то, что размер убытков составляет стоимость самой конструкции, расходы на оформление документов для ее регистрации, а также расходы на проведении оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств города Москвы в пользу истца взыскано 147601 рублей убытков и расходы по госпошлине.

Решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт неправомерного лишения истца принадлежащего ему имущества в виде рекламной конструкции, которая была незаконно демонтирована и утилизирована.

Суды указали на то, что необоснованность принятия первым ответчиком решения о демонтаже рекламной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А40-91131/09-146-535, расчет размера убытков признан судами правильным.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в размер убытков необоснованно включены расходы на оформление разрешения на установку рекламной конструкции, а стоимость самой рекламной конструкции заявлена ко взысканию без учета ее износа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, представители от второго ответчика не явились, извещены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в отчете от 8.10.09 №304-950, который в установленном порядке оспорен не был.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-91131/09-146-535 демонтаж информационной конструкции настенного панно с надписью «САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ. СЛАВЯНКА-ДАВЫДКОВО», размещенной по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 3, признан незаконным.

По указанному делу суд обязал Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Славянка-Давыдково» посредством установки демонтированной информационной конструкции - настенного панно с надписью «САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ. СЛАВЯНКА-ДАВЫДКОВО» по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 3.

Решением по указанному делу установлено, что рекламная конструкция была установлена правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что после вынесения решения по делу № А40-91131/09-146-535 Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы неправомерно утилизировал рекламную конструкцию.

Письмом от 28.12.2009 № 02-40-142/9-104 в адрес ООО «Славянка-Давыдково» Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы сообщил об утилизации незаконно демонтированной рекламной конструкции.

Таким образом, в результате действий первого ответчика по неправомерному демонтажу и утилизации рекламной конструкции истец был незаконно лишен принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в лице финансовых органов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правильно применили указанные нормы материального права, а при определении размера убытков основывались на исследовании представленного истцом отчета об оценке от 8.10.2010 №204-950.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности состава и размера убытков.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости уменьшения размера убытков на сумму стоимости оформления разрешения на установку рекламной конструкции, а также на необходимости учесть износ демонтированной конструкции, заявитель не учитывает, что оформление разрешения на впоследствии незаконно утилизированную рекламную конструкцию входит в состав реального ущерба истца, возмещение которого, само по себе, не поставлено в зависимость от того, будет ли истец впоследствии осуществлять размещение новой рекламной конструкции на том же месте.

Ссылаясь на необходимость учитывать износ утилизированной рекламной конструкции, заявитель кассационной жалобы не указывает на норму материального права, которой было бы установлено подобное требование при определении размера вреда, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в лице финансовых органов.

По общему правилу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А40-8587/11-150-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Е.А. Петрова

     Судьи
   М.В. Комолова

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8587/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте