• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А41-9057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Заместитель Прокурора Московской области - Болдинов Д.А. - по удостоверению

от ответчика - МУП «Комбинат-бытового обслуживания» - Черкашнев А.И. - ген.директор по распоряжению №36 от 23.04.2010; ООО «ОЛЯ» - Анисимова Е.В. - дов. от 32.01.2012 б/н

рассмотрев 04.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя Прокурора Московской области

на решение от 19.08.2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 01.12.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по заявлению Прокуратуры Московской области

об оспаривании постановления, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЯ»

третьи лица - Глава Егорьевского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (далее - предприятие, комбинат, МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания"), обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЯ" (далее - общество, ООО "ОЛЯ") о признании недействительным постановления администрации от 14.10.2010 N 2963 "О продаже объектов недвижимости"; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 17.12.2010 N 3 муниципального недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в к участию в деле привлечены Глава Егорьевского муниципального района Московской области (далее - глава), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» и ООО «ОЛЯ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 20.05.2010 N 1363 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества" Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области поручено передать из муниципальной казны муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" в хозяйственное ведение МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" недвижимое имущество - здание бани общей площадью 2 240,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 21, а комбинату - принять передаваемый объект.

Во исполнение указанного распоряжения актом от 20.05.2010 N 05-10-ХВ Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района закрепил за Комбинатом указанное муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В тот же день объект передан предприятию по акту от 20.05.2010 N 99/1.

Право хозяйственного ведения комбината на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2010 за номером 50-50-30/028/2010-125, о чем 16.07.2010 выдано свидетельство серии 50 АА N 289990.

Письмом от 30.09.2010 N 123 генеральный директор комбината обратился в администрацию за разрешением на отчуждение спорного объекта.

Рассмотрев указанное обращение, администрация приняла оспариваемое постановление 14.10.2010 N 2963 "О продаже объектов недвижимости", разрешив МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" в установленном законом порядке продать недвижимое имущество - баня общей площадью 2 240,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 21, по цене не ниже 17 523 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.09.2010. Комбинат обязан направить средства от продажи недвижимого имущества в МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" с целью погашения кредиторской задолженности комбината.

Указанное Постановление подписано руководителем администрации Егорьевского муниципального района Московской области.

Впоследствии между МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (продавцом) и ООО "ОЛЯ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.12.2010 N 3, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность спорный объект недвижимого имущества за 19.000.000 рублей.

Указанный объект передан обществу по акту приема-передачи от 22.12.2010.

Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2011, что подтверждается свидетельством 50-АБ N 533659.

Полагая, что постановление администрации от 14.10.2010 N 2963 принято с нарушением требований действующего законодательства, и заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 N 3 является недействительным в силу его ничтожности, прокуратура обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом. Кроме того, постановление администрации от 20.05.2010 N 1363, в соответствии с которым спорный объект передан в хозяйственное ведение комбината, также подписано руководителем администрации, однако на данное постановление от 20.05.2010 N 1363 прокуратура ссылается как на законное и обоснованное. Заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта не лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены ее Уставом, а, напротив, позволила уменьшить кредиторскую задолженность предприятия. Учитывая, что указанная сделка согласована с уполномоченными органами в установленном законом порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно статьям 294, 296 ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Кроме того, Уставом Егорьевского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 12.10.2006 N 310/37 определено, что представительным органом муниципального района является Совет депутатов, возглавляемый Главой района.

Согласно пункту 2.7 Порядка МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества. Решение о совершении крупной сделки МУП обязано принимать только с согласия собственника имущества. Согласие собственника оформляется распоряжением Главы района.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования (в данном случае - Совет депутатов), глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования.

В статье 5 Устава закреплено, что Устав является основным нормативным правовым актом Егорьевского муниципального района, устанавливающим систему местного самоуправления, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и гарантии его осуществления на территории муниципального района. Глава района является высшим должностным лицом муниципального района и входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса, исполняет полномочия его председателя (статья 30 Устава). В соответствии с частью 5 статьи 31 Устава администрацию района возглавляет руководитель администрации. Глава района обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района, за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции Совета депутатов муниципального района и Администрации муниципального района (пункт 10 части 1 статьи 30 Устава).

Глава района в пределах своих полномочий, установленных Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета депутатов, а также постановления и распоряжения по выполнению собственных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района и по вопросам, находящимся в непосредственной компетенции главы муниципального района, установленным законами Московской области (часть 4 статьи 36 Устава).

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 36 Устава руководитель администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы администрации муниципального района.

Пунктом 5 части 8 статьи 26 Устава к компетенции Совета депутатов отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Статьей 33 Устава к компетенции администрации отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель администрации имел все полномочия на подписание оспариваемого постановления.

Кроме того, судами также учтено, что постановление администрации от 20.05.2010 N 1363, в соответствии с которым спорный объект передан в хозяйственное ведение комбината, также подписано руководителем администрации, однако на данное постановление от 20.05.2010 N 1363 прокуратура ссылается как на законное и обоснованное, а также принято во внимание, что Решением Совета депутатов от 23.03.2011 N 475/47 Решение об утверждении Порядка, на положения которого ссылается прокуратура, признано утратившим силу и утверждена новая редакция Порядка, согласно пункту 2.7 которого (в новой редакции) муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества. Решение о совершении крупной сделки муниципальное унитарное предприятие обязано принимать только с согласия собственника имущества. При этом согласие собственника оформляется постановлением администрации.

Вместе с тем, указанное постановление администрации от 20.05.2010 N 1363 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества", а также акт от 20.05.2010 N 05-10-ХВ в установленном законом порядке не оспорены и прокуратура не указывает на их незаконность, более того, ссылается на них как на правомерные основания возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект.

Кроме того, судами установлено, что деятельность комбината является убыточной и дотационной, убыток за 11 месяцев 2010 года составил около 5 миллионов рублей. Задолженность комбината перед МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" по состоянию на 01.01.2010 составляла более 33 миллионов рублей, и, следовательно, заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта не лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом комбината, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения и иное имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по делу №А41-9057/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Е.А. Зверева

     Судьи
  В.В. Кобылянский

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9057/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте