• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А41-9273/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Зотова М.В., дов. от 10.01.2012 №01

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Обухово Московской области

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Администрации городского поселения Обухово Московской области (Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ОГРН 1055005945092)

о расторжении договора

к ООО «УК «Обухово» (Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ОГРН 1065031029480)

и встречному иску о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Обухово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово» (далее - управляющая компания, ответчик) о расторжении договора от 01.01.2009 года № 1 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Управляющая компания, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 526 219 руб. 89 коп. долга за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Администрации долга по договору.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорному правоотношению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между Администрацией (собственник) и управляющей компанией заключен договор № 1, по которому управляющая компания приняло на себя обязательство по оказанию в течение согласованного срока за плату услуг и выполнения работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирными домами деятельности.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Администрация сослалась на несогласование сторонами в договоре перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядка осуществления контроля за исполнением управляющей компанией обязательств по договору, а также на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Поскольку направленная в адрес управляющей компании претензия от 03.12.2009 о расторжении договора с 01.01.2010 оставлена без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей компанией договорных обязательств истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об отказе от исполнения договора от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит вывод суда о необоснованности первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, нарушения условий договора ответчиком не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу № А41-9273/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9273/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте