• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А43-629/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-1)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Анатолия Александровича, ОГРН 1035204886276, ИНН 526300574500

к ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода от 29.04.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Приходько А. Н. (доверенность от 05.09.2010),

от ответчика: Мокроусов С.Е. (доверенность от 13.01.2011), Рождественская Е.А. (доверенность от 13.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Антошин Анатолий Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению сырья у контрагентов ООО «МИОЛ», ООО «Мяс-опт», ООО «ТЕССА», ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН», ООО «Пром-торг» и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «МИОЛ», ООО «Мяс-опт», ООО «ТЕССА», ООО Торговый дом «Петровский», ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН», ООО «Пром-торг», ООО «Деко».

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя проведенных в ходе проверки.

Суд установил, что ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антошина Анатолия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2011 № 1 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 29.04.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 66950,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 58033,00 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 31135,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.07.2011 № 09-11-ЗГ/00806@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Антошин Анатолий Александрович осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации мясных полуфабрикатов и применял традиционную систему налогообложения.

Сырье для производства продукции приобреталось предпринимателем у различных поставщиков, в том числе у ООО «МИОЛ», ООО «Мяс-опт», ООО «ТЕССА», ООО Торговый дом «Петровский», ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН», ООО «Пром-торг», ООО «Деко».

Затраты по приобретению товара у ООО «МИОЛ», ООО «Мяс-опт», ООО «ТЕССА», ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН», ООО «Пром-торг» включены предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам ООО «МИОЛ», ООО «Мяс-опт», ООО «ТЕССА», ООО Торговый дом «Петровский», ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН», ООО «Пром-торг», ООО «Деко» предъявлены к вычету из бюджета.

В подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, на сумму расходов по оплате товара вышеназванным поставщикам, а также соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены соответствующие договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

В рамках налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и установлено, что сведения о поставщиках ООО «МИОЛ» ИНН 5256033205, ООО «Мяс-опт» ИНН 5215000930, ООО «ТЕССА» ИНН 5262077244, ООО Торговый «Дом Петровский» ИНН 7814329661, ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН» ИНН 526205073, ООО «Пром-торг» ИНН 7801012233, ООО «Деко» ИНН 5257038069 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

С целью проверки полученной информации инспекцией в налоговые органы по месту предполагаемого учета названных контрагентов заявителя (ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Межрайонную ИФНС России №6 по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, Межрайонную ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу, ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, Межрайонную ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу) направлены запросы от 04.02.2011 №14-63/001134@, №14-63/001138@, №14-63/001141@, №14-63/001148@, №14-63/001149@, №14-63/001191@, №14-63/001152@, №14-63/001640@ о предоставлении информации относительно постановки (снятия) с учета вышеназванных юридических лиц, о должностных лицах данных организаций и наличии у них кассовых аппаратов, а также о предоставлении документов подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности с заявителем в проверяемый период.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода сообщила, что ООО «МИОЛ» снято с налогового учета в инспекции 01.11.2004 поскольку прекратило деятельность по причине реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «МИОЛ» является ООО «Маугли» ОГРН 1045207076960.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области представила сведения о том, что организация ООО «Мяс-опт» в инспекции не зарегистрирована. С указанными в запросе реквизитами, в инспекции зарегистрирована другая организация - ООО «Ферма «Румстиха».

ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода сообщила, что ООО «ТЕССА», с указанными в запросе реквизитами, на налоговом учете в инспекции не состоит.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу предоставила информацию о том, что организация с названием ООО Торговый дом «Петровский» в инспекции не значится. По указанному в запросе ИНН, в инспекции зарегистрирована другая организация - ООО «Альфа Мит».

В отношении организации ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН» ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода и ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода сообщили, что данная организация на учете в инспекциях никогда не состояла.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу ООО «Пром-Торг» не состоит на учете в инспекции. С указанными в запросе реквизитами, в инспекции зарегистрирована другая организация - ЗАО «Биржа Санкт-Петербург».

ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода относительно ООО «Деко» сообщила, что данная организация никогда не состояла на учете в инспекции. Указанные в документах ООО «Деко» реквизиты присвоены ООО «ДЕСО».

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса РФ.

Согласно статье 252 Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что контрагенты заявителя ООО «Мяс-опт» ИНН 5215000930, ООО «ТЕССА» ИНН 5262077244, ООО Торговый «Дом Петровский» ИНН 7814329661, ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН» ИНН 526205073, ООО «Пром-торг» ИНН 7801012233, ООО «Деко» ИНН 5257038069 не были зарегистрированы в качестве юридических лиц уполномоченными государственными органами в установленном порядке и сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков им не принадлежат, либо присвоены иным юридическим лицам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, сделки, заключенные предпринимателем с несуществующими юридическими лицами не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Следовательно, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Мяс-опт» ИНН 5215000930, ООО «ТЕССА» ИНН 5262077244, ООО Торговый «Дом Петровский» ИНН 7814329661, ЗАО «ПРОДИМЕКС-НН» ИНН 526205073, ООО «Пром-торг» ИНН 7801012233, ООО «Деко» ИНН 5257038069 не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем расходов и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя об отсутствии возможности и закрепленной законодательством обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений содержащихся в документах, представленных контрагентами отклоняется судом в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. В данном случае негативные последствия в виде невозможности принятия расходов и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Действующим законодательством налогоплательщику не предоставлено право и не вменяется в обязанности проведение проверок своих контрагентов, в том числе, путем истребования сведений об их налоговой, бухгалтерской отчетности, наличия счетов в банках, регистрации контрольно-кассовой техники.

В то же время, положениями Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрена возможность предоставления заинтересованным лицам содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона.

С учетом вышеназванных положений Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также учитывая, что основанием для непринятия расходов и признания неправомерными произведенных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный налоговым органом в ходе проверки факт отсутствия государственной регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а именно не удостоверился в правоспособности выбранных им контрагентов путем реализации предоставленного ему Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ права на получение информации.

Доводы заявителя о допущенной при оформлении документов ООО «Деко» технической ошибки, в результате которой название организации было указано неверно и о фактическом наличии правоотношений с организацией ООО «ДЕСО», отклоняется судом ввиду необоснованности.

Вопрос возможности совершения технической ошибки исследовался в ходе судебного заседания. В результате судом установлено, что организация ООО «ДЕСО» обладает совокупностью идентифицирующих признаков не присущих организации ООО «Деко», что исключает возможность совершения ошибки на которую ссылается заявитель

С учетом изложенного, решение налогового органа данной части следует признать обоснованным.

В отношении контрагента ООО «МИОЛ» заявитель пояснил, что на момент совершения сделки с названным контрагентом сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и основания полагать, что организация прекратила деятельность отсутствовали. В обоснование своих доводов заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу №А43-26780/2010.

При рассмотрении дела №А43-26780/2010 судом был установлен ряд противоречивых фактов не позволяющих сделать однозначные вывод о прекращении ООО «МИОЛ» деятельности в 2004 году. В частности судом установлено, что принадлежащий ООО «МИОЛ» кассовый аппарат был снят с регистрационного учета в 2007 году, то есть спустя три года после даты предполагаемого прекращения деятельности ООО «МИОЛ». Кроме того, в решении суда от 08.04.20101 по делу №А43-26780/2010 отмечено, что на дату его вынесения (08.04.2011) ООО «МИОЛ» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения о нем содержатся на официальном интернет-сайте ФНС России.

Таким образом, вопрос правоспособности ООО «МИОЛ», в том числе в период спорных правоотношений, был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда по делу №А43-26780/2010 оставлено без изменений.

С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, суд пришел к выводу о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО «МИОЛ» в 2009 году.

Следовательно, в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм единого социального налога, пени штрафов по контрагенту ООО «МИОЛ» решение налогового органа необоснованно.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, уточняя заявленные требования, пояснил, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм единого социального налога по эпизоду связанному с включением налога на добавленную стоимость в сумме 4818,18 руб. уплаченного поставщикам ООО «Эдилбай» и ООО Торговый дом «Гермес» в состав материальных расходов учитываемых при исчислении сумм налога на доходы физических лиц им не оспаривается.

В то же время указанным решением заявителю также доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 9047,85 руб. и соответствующие суммы единого социального налога по эпизоду связанному с включением в состав материальных расходов затраты по приобретение сырья (мясо птицы) у индивидуального предпринимателя Азариашвили Д.Г., связанные с извлечением дохода и произведенные в предыдущем налоговом периоде - в 2008 году.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме по первоначально заявленному требованию, а также уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не привел каких-либо доводов относительно несогласия с решением инспекции в данной части.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

По требованию налогового органа от 24.01.2011 № 11-20/10154 индивидуальным предпринимателем Азариашвили Д.Г. были представлены копии документов, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Антошиным А.А., в том числе акт взаиморасчетов за 2008 год содержащий сведения о товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовых чеках подтверждающих отгрузку товара в адрес заявителя и получение оплаты за данный товар. Из анализа представленных документов установлена, что операции по поставке и оплате товара относятся к 2008 году.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ затраты по приобретению сырья у индивидуального предпринимателя Азариашвили Д.Г. должны были учитываться заявителем в составе расходов 2008 года, то есть в момент погашения задолженности перед поставщиком и списания денежных средств из кассы.

Следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.

При подаче заявления предпринимателем в соответствии с платежными поручениями от 12.09.2011 №375 и от 12.09.2011 №376 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000,00 руб.

Определением от 12.01.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уплатой заявителем при подаче заявления госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800,00 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода от 29.04.2011 № 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме18164,55 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 13972,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода произвести перерасчет сумм единого социального налога, пени и штрафов по единому социальному налогу в соответствующей части признанных незаконными доначислений налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Антошина Анатолия Александровича (г.Н.Новгород, пр-т.Союзный, д.13, кв.174; ОГРН 304526309700135; ИНН 526300574500; дата рождения 11.03.1972; место рождения г.Горький; дата регистрации 29.08.2004) расходы по государственной пошлине в сумме 2200,00 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Антошину Анатолию Александровичу (г.Н.Новгород, пр-т.Союзный, д.13, кв.174; ОГРН 304526309700135; ИНН 526300574500; дата рождения 11.03.1972; место рождения г.Горький; дата регистрации 29.08.2004)800,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.09.2011 №375. Справку на возврат выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-629/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте