АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N А43-7521/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-227),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», г. Нижний Новгород (ИНН 5262224374, ОГРН 1085262002308),
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород,
о взыскании 52 334 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 52 334 рублей 09 копеек, в том числе 48 334 рублей 09 копеек материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак В198АА/152, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 ноября 2011 года, и 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке.
Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 08 ноября 2011 года в 12 часов 50 минут на проспекте Героев, д. 37/11 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак В198АА/152, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», под управлением водителя Бандорина Владимира Вячеславовича и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В401АО/152, под управлением водителя Дурандина Александра Владимировича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Дурандин Александр Владимирович, который, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В401АО/152, не выдержал безопасную скорость движения, в условиях гололеда не справился с управлением, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Peugеot Partner, государственный регистрационный знак В198АА/152.
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Дурандина А.В. по страховому полису ВВВ №0547192521 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.
08 апреля 2011 года завершился процесс реорганизации в форме присоединения закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
В связи с указанными обстоятельствами 11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта №452-Г07652-11 от 14.12.2011 по платежному поручению №000011 от 20.12.2011 произвел страховую выплату в сумме 30 246 рублей 91 копейка (л.д. 44).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива», при этом телеграммой известив Страховую компанию о предстоящем экспертном осмотре транспортного средства, с указанием времени и места осмотра (л.д. 36).
Согласно отчету об оценке №0183/12А, выполненному указанной экспертной организаций на основании акта осмотра транспортного средства от 23.01.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак В198АА/152, составила без учета износа 68 950 рублей 00 копеек, с учетом износа - 64 719 рублей 00 копеек (л.д. 18); утрата товарной стоимости автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак В198АА/152, составила 13 862 рубля 00 копеек (л.д. 29); общая стоимость работ по оценке и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 37,40).
В связи с указанными обстоятельствами закрытое акционерное общество «ВЕЛТ» обратилось в арбитражный суд за возмещением разницы между оплаченной ответчиком суммой материального ущерба и суммой, восстановительного ремонта (с учетом износа и утраты товарной стоимости), определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «Альтернатива».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.
Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для реализации этих целей и принципов статья 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, которая составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец заявил кроме того о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 вышеназванных Правил обязательного страхования, которым исключается возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 № КАС07-566, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В связи с указанным, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 78 581 рубль 00 копеек (64 719 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа плюс 13 962 рубля 00 копеек утраты товарной стоимости).
При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке ответчик произвел истцу страховую выплату сумме 30 246 рублей 91 копейку и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород 48 334 рублей 09 копеек материального ущерба.
Суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, факт понесения которых подтверждается договорами на оказание услуг по технической оценке №0179/12А от 23.01.2012, №0183/12А от 23.2012, актом оказанных услуг и платежными поручениями №185 от 26.01.2012 и №191 от 26.01.2012, поскольку согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», г. Нижний Новгород (ИНН 5262224374, ОГРН 1085262002308), 48 334 рублей 09 копеек материального ущерба, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке, а также 2 093 рубля 36 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
