• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А43-7529/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-208),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области

к ответчикам: 1. федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276), в лице филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области; 2. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 42 «Светлячок», г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254029612; ОГРН 1045207007340),

о признании недействительным соглашения на оказание услуг по приему и обработке платежей населения за предоставление платных, дополнительных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг в части,

при участии

от Прокуратуры: Евтюшкин А.Ю., удостоверение от 27.05.2011г.,

от ФГУП «Почта России»: не явились,

от МБДОУ ЦРР детский сад № 42 «Светлячок»: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва, в лице филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 42 «Светлячок», г.Саров Нижегородской области, о признании недействительным пункта 3.5 соглашения на оказание услуг по приему и обработке платежей населения за предоставление платных, дополнительных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг № 2146 от 31.03.2011г., заключенного между ФГУП «Почта России» и МДОУ ЦРР детский сад № 42 «Светлячок».

В связи с расторжением вышеозначенного соглашения 17.02.2012г. Прокуратурой уточнены исковые требования, а именно: о признании недействительным пункта 3.5 соглашения № 2146 от 31.03.2011г. с момента его заключения до момента расторжения данного соглашения.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение иска судом принято.

Первый ответчик - ФГУП «Поста России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении иска прокурора в отсутствии представителя ответчика. В отзыве ФГУП «Почта России» иск не признало, указав, что соглашение на оказание услуг по приему платежей, обработке и доставке платежных документов не противоречит законодательству РФ. Соглашение заключено между ответчиками в рамках специального федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»; без договора услуга по приему платежей не может оказываться.

Второй ответчик - МБДОУ ЦРР детский сад № 42 «Светлячок» - исковые требования признал в полном объеме, просит уменьшить государственную пошлину, поскольку учреждение является бюджетным. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 27.02.2012г.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

.03.2011г. между ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» (исполнитель) и МДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 42 «Светлячок» (организация) заключено соглашение № 2146 на оказание услуг по приему и обработке платежей населения за предоставление платных, дополнительных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанного соглашения исполнитель обязуется на территории г.Саров производить прием платы от физических лиц - плательщиков согласно платежному документу, а также производить обработку и доставку платежных извещений установленной формы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 соглашения денежные средства, принятые исполнителем от физических лиц - плательщиков по платежным документам, перечисляются в течение пяти банковских дней с момента принятия платежа от плательщика на расчетный счет, указанный в платежном документе. Исполнитель в течение пяти дней с момента принятия платежа от физических лиц - плательщиков пересылает извещения в организацию заказным почтовым отправлением или передает представителю организации.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что тариф за обработку и доставку платежных документов, утвержденный исполнителем, оплачивает физическое лицо - плательщик.

17.02.2012г. между ФГУП «Почта России» и МБДОУ «ЦРР - детский сад № 42 «Светлячок» подписано соглашение о расторжении соглашения от 31.03.2011г.

Полагая, что пункт 3.5 соглашения не соответствуют законодательству Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем из содержания оспариваемого пункта 3.5 соглашения № 2146 от 31.03.2011г. следует, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг почты на плательщиков, которые не являются сторонами названного соглашения.

Таким образом, пункт 3.5 упомянутого соглашения не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в сферу действия данного закона подпадают отношения, возникающие между плательщиком - физическим лицом и платежным агентом (Почтой России) по приему последним наличных денежных средств для осуществления последующих платежей по обязательствам плательщика.

Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Следовательно, размер вознаграждения, который почта может взимать с плательщика, определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком.

При таких обстоятельствах платежный агент и заказчик не вправе своим соглашением устанавливать размер вознаграждения, который платежный агент будет взимать с плательщика, поскольку указанное положение противоречит статье 3 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.5 соглашения № 2146 от 31.03.2011г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком - МБДОУ детский сад № 42 «Светлячок» - заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Суд с учетом имущественного положения МБДОУ ЦРР детский сад № 42 «Светлячок», руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика, до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.5 соглашения на оказание услуг по приему и обработке платежей населения за предоставление платных, дополнительных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг № 2146 от 31.03.2011г., заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г.Москва, в лице филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № 42 «Светлячок», г.Саров Нижегородской области, с момента заключения данного соглашения до момента его расторжения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276), в лице филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области госпошлину в сумме 2000 руб.;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 42 «Светлячок», г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254029612; ОГРН 1045207007340), госпошлину в сумме 200 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7529/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте