• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года  Дело N А43-7605/2012

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2012 года

В полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-138),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Юлией Игоревной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г. Москва (ОГРН 1084312001201, ИНН 4312138386)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала Горьковская железная дорога,

о взыскании 6612 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Максимов И.В. (доверенность от 02.03.2010)

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г. Москва с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Н. Новгород о взыскании штрафа в размере 6612 руб. 60 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 793, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком обязанностей по своевременной доставке грузов, предусмотренных статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела подлинные документы, запрашиваемые определением от 27.02.2012.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размер штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражения сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2012г. объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и правомерным и усматривает основания для его удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2011 ответчиком допущена просрочка доставки порожного вагона №53214243, следовавшего в адрес истца со станции Зиемельблазма Латвийской железной дороги на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной СМГС №00320073 (накладная малой скорости), которая, тем самым, подтверждает факт просрочки в доставке вагона на 18 суток.

В связи с указанным, истцом были начислен штраф в сумме 6612 руб. 60 коп. и в адрес ответчика направлена претензия №20/0220-09/1554 от 19.07.2011 с требованием оплатить названную сумму.

После получения претензии сумма штрафа была признана ответчиком извещением №38 от 26.01.2012, но в добровольном порядке не оплачена, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно § 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС), действующего с 01.11.1951, перевозки грузов между странами, указанными в статьи 1, в том числе Латвийской Республикой и Российской Федерацией, производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с § 5 статьи 8 соглашения договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Руководствуясь § 6 статьи 6, Приложением 10 к § 6 статьи 6 СМГС при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ею в аренду, применяются положения соглашения. Расчет за просрочку в доставке порожних вагонов ведется аналогично грузам.

Правила исчисления срока доставки груза содержатся в статье 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении».

В соответствии с частью 2 § 1 статьи 14 СМГС срок доставки для грузов малой скорости определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

- срок на отправление 1 сутки:

- срок на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная.

В соответствии с § 1 статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Размер платы за перевозку грузов составил 22042 руб. 00 коп.; просрочка доставки -18 суток, общий срок доставки -11 суток (18:11=1,6). При величине (длительности) просрочки, составляющей более четырех десятых общего срока доставки, размер штрафа определяется исходя из 30%.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 6612 руб. 60 коп. является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на значительный размер неустойки, в несколько раз превышающую двойную ставку рефинансирования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применительно к настоящему спору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, принимая во внимание высокую ставку неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4628 руб.82 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в пользу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г.Кирово-Чепецк Кировской области (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201), 4628 рублей82 копейки штрафа, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части взыскания штрафа истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7605/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте