• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года  Дело N А43-8220/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. 35 - 203

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области об оспаривании Постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №126 от 17.02.2012

с участием представителей:

от заявителя: Еремина С.Н. (доверенность от 01.10.2010);

от ответчика: Дворников В.А. (доверенность от 10.01.2012); Валавина Е.К. (доверенность от 30.03.2012)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области с заявлением об оспаривании Постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №126 от 17.02.2012 по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Административного органа с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки суд установил давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный следующие обстоятельства.

09.02.2012 в ходе внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.04.2011 №14-13/11, административным органом установлено, что Заявителем в установленный срок не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) пункты 1,3,4,5 Предписания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №14-012-Г-пр 62/12 от 09.02.2012.

По факту выявленных нарушений 12.04.2011 должностным лицом Административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №409. Протокол составлен в присутствии законного представителя Заявителя.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Административного органа 17.02.2012 вынесено постановление №126 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Заявителя.

Не согласившись с данным постановлением Заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив законность и обоснованность требований суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона - деяния (действия, бездействие) выраженное в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание от 12.04.2011 №14-13/11, в части пунктов 1,3,4,5 в установленный срок не исполнено. При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав правонарушения предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Администрации, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие вредных последствий, считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

При этом, судом также учитывается, что заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается письмом Администрации от 03.06.2011 №01-31/1556, протоколом заседания постоянной комиссии Земского собрания района по бюджетной политике от 24.06.2011 №2, письмом Заявителя от 07.11.2011 №01-30/2978, решением Земского собрания Вадского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2011 №84, приложением 5 к решению Земского собрания Вадского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2011 №84.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 10 от 02.06.2004 (ред. от 26.07.2007) разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления о его отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №126 от 17.02.2012 отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8220/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте