АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N А43-8253/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-244),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691),
к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань», г. Казань (ИНН 1659061085, ОГРН 1051672028550),
о взыскании 359 307 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Михалевой Ж.А. - представителя по доверенности №64 от 30.01.2012;
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань», г. Казань, о взыскании 359 307 рублей 53 копеек пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки №715 от 28.06.2010 за период с 02.08.2011 по 19.01.2012.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Отзывом на иск ответчик сообщил, что задолженность перед истцом в размере 2 359 356 рублей 90 копеек погасил в период с 21.12.2011 по 20.01.2012, поэтому в части взыскания пени просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства, а именно до 89 839 рублей 13 копеек, так как размер инфляции в отношении медикаментов с августа 2011 года по январь 2012 года составил 3,6%, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых, а средняя ставка по кредитам нефинансовым организациям за период с августа 2011 года по январь 2012 года составила 8,78%.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 28 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань» (покупатель) был заключен договор поставки №715 (в редакции протокола разногласий), согласно которому продавец в течение срока действия договора обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях заключенного договора.
Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).
Оплата поставленной продукции в соответствии с пунктом 8 договора производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках договора поставки №715 от 28.06.2010 истец поставил ответчику продукцию (с учетом сальдо в сумме 341 816 рублей 06 копеек) на сумму 2 845 085 рублей 22 копеек.
Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил частично, поэтому его задолженность перед продавцом составила 2 359 356 рублей 90 копеек.
Оплаты имеющейся задолженности общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань» в добровольном порядке не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу А43-18666/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань» г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г.Нижний Новгород, взыскано 2 359 356 рублей 90 копеек долга по оплате товара, 80 000 рублей пени за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, 200 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 35 562 рублей 31 копеек государственной пошлины.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 20 февраля 2012 года на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия АС 003089924.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом вышеуказанным решением суда от 28.09.2011 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №715 от 28.06.2010.
Поскольку взысканная решением суда задолженность за поставленную в рамках названного договора продукцию была оплачена ответчиком лишь в период с 21.12.2011 по 20.01.2012, заявитель обратился с иском о взыскании пени за просрочку оплаты продукции за следующий период.
Пунктом 9 договора №715 от 28.06.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат разрешению по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу А43-18666/2011, в рамках которого с ответчика взыскан долг в сумме 2 359 356 рублей 90 копеек.
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.1 протокола разногласий и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.08.2011 по 19.01.2012 в сумме 359 307 рублей 53 копеек.
При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, по его мнению, до 89 839 рублей 13 копеек.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласно информации ЦБ РФ ставка по кредитам нефинансовым организациям и депозитам с августа 2011 по январь 2012 года составила 8,78% судом, не принимается во внимание, поскольку основной период просрочки оплаты имел место в 2011 году.
Ссылка ответчика на ставку рефинансирования ЦБ РФ также отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.
Период просрочки, заявленный истцом в рамках настоящего дела, в совокупности составляет 171 день, сумма долга составляла 2 359 356 рублей 90 копеек, поэтому суд считает, что сумма пени в размере 359 307 рублей 53 копеек, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Казань», г. Казань (ИНН 1659061085, ОГРН 1051672028550), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691), 359 307 рублей 53 копеек пени за период с 02.08.2011 по 19.01.2012, а также 10 186 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
