А43-8740/2012 от 20 апреля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А43-8740/2012

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-245),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703; ОГРН 01025003213641),

о взыскании 22.774 рублей 72 копеек страхового возмещения порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (извещен надлежаще),

от ответчика: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись в судебном заседании не велась,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 22774руб. 72коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика в дело поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что страховой полис ВВВ № 0571817667 был выдан страховым отделом «Приокским» в г.Н.Новгороде; по полису серии ВВВ № 0571817667 была произведена выплата в размере 32282руб. 34коп. по платежному поручению № 289 от 16.02.2012. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

В определении от 11.03.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик сумму исковых требований не оспорил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 05.10.2011 на проспекте Гагарина, у Дворца Спорта, г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», под управлением Куртина А.А.,

- автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х 652 КТ/52, под управлением водителя Волкова А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Волкова А.Н. установлена материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Волков А.Н. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152.

Характер и объем причиненных автомобилю «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2011 и в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2011 № 959/Н, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания», г.Нижний Новгород (л.д. 17, 25-28).

Согласно заключению независимой экспертизы (отчет об оценке № 959/Н от 13.10.2011), подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152, составила 55057руб. 06коп. - с учетом износа, 79650руб. 00коп. - без учета износа (л.д. 21-36).

Автомобиль «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152, застрахован в страховой компании истца - договор страхования № 1610 МТ 0111 от 15.11.2010.

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта № 1610 МТ 0111D № 141 от 28.12.2011, с учетом условий договора страхования, выплатил страхователю по платежному поручению № 7822 от 28.12.2011 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 79650руб. 00коп. (л.д. 71).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № 0571817667.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления иска в суд истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование от 12.01.2012 № 16-04-08 о страховой выплате в счет возмещения вреда суммы 55057руб. 06коп. Ответчик по платежному поручению № 289 от 16.02.2012 перечислил на счет истца сумму в размере 32282руб. 34коп. Страховое возмещение в сумме 22774руб. 72коп. ответчик не перечислил до настоящего времени.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по возмещению страховой выплаты послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № 959/Н от 13.10.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55057руб. 06коп.

Ответчик представил в материалы дела заключение № 6103989-1 от 04.02.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 32282руб. 34коп.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак А 822 МО/152.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами документы, по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При этом в пунктах 18-20 указанных Правил установлены требования к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения. В соответствии с указанными Правилами проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Осмотр автомобиля поврежденного автомобиля произведен экспертом-техником Козловским Ю.С. в присутствии представителя истца - владельца транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.10.2011 № 959/Н. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.

На основании данного акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение № 959/Н от 13.10.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55057руб. 06коп.

Указанное заключение подписано и утверждено директором экспертной организации Мозжухиным Д.Г. В представленном истцом заключении имеется указание на наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, причины возникновения и возможность их устранения, указана методология производства расчетов по определению ущерба; подробно приведено описание экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); имеется обоснование результатов экспертизы, а также указания на сертификат качества оценки, последовательность проведения работ, используемую терминологию и документы. Также указанное экспертное заключение содержит информацию и необходимые сведения о квалификации экспертов, ссылку на акт осмотра и с приложенными фотоматериалами

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Ответчик указанное экспертное заключение в судебном порядке не оспорил, вместе с тем, полагает, что размер страхового возмещения следует определять на основании заключения № 6103989-1 от 04.02.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в упомянутом заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.). Данное заключение не содержит указания на использование нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не содержит описания экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), а также ограничений и пределов применения полученных результатов; не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о квалификации и об образовании экспертов, заключение (смета) не прошито и не скреплено печатью экспертной организации, не утверждено руководителем экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение № 6103989-1 от 04.02.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Ответчик правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался.