АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2012 года Дело N А43-9315/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-226), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) о привлечении Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шунина А.А. по доверенности №519-01/04-15/01 от 31.01.2012,
от ответчика: Сафроновой Т.И. по доверенности от 05.12.2011,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 16.08.2011 года №519-03/02-04/157 по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление ссылается на отсутствие состава вмененного Учреждению правонарушения и отмечает, что изменения в рабочий проект были внесены в связи с выявленными лицензионной организацией ООО «Юнидеф-Техно» противоречиями рабочего проекта требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В целях проверки исполнения требований ранее выданного Инспекцией предписания от 16.08.2011 года №519-03/02-04/157 должностным лицом Инспекции были проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве ДОУ на 220 мет по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, 3 МКР Юго-запад, д. ДК 20.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок законное предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.08.2011 года №519-03/02-04/157, а именно: в срок до 16.01.2012 не устранил допущенные в ходе выполнения строительно-монтажных работ нарушения требований рабочей проектной документации (шифр №6/2008-АР, листы 11, 12, 15) и выполненные оконные блоки в помещениях раздевальных групповых ячеек не соответствуют блокам ОК-3, предусмотренным указанным рабочим проектом.
Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 15.12.2011 года составила протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/130 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иными словами, положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, привлечение к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Из материалов дела следует, что ответчиком в оперативном порядке устранено несоответствие проекта и в проект были внесены изменения, о чем письмом от 22.02.2012 №1-14-532 была извещена Инспекция.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененное ответчику нарушение носит устранимый характер и было устранено в срочном порядке, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания от 16.08.2011 года №519-03/02-04/157 инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отказать, ограничившись в отношении Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
