АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N А43-9324/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-236),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Н.Новгород, (ОГРН 1025203750109; ИНН 5262042053)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вад», с. Вад Нижегородской области, (ОГРН 1055203514684; ИНН 5206023931)
о взыскании 15 209 рублей 05 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (далее - ООО «АПИ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вад» (далее - ООО «Вад») о взыскании 15 209 рублей 05 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.04.2007 № 04-417-333 в январе, июле, августе, сентябре 2009 года.
ООО «АПИ-Плюс» и ООО «Вад», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 13.03.2012, поэтому суд счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
ООО «АПИ-Плюс»- партнер ООО «Агентство правовой информации» (исполнитель) и ООО «Вад» (заказчик) заключили договор от 25.04.2007 № 04-417-333, по условиям которого исполнитель обязуется передать (установить) системы:
СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство;
СПС КонсультантБухгалтер: Вопросы. Ответы;
Информационное обслуживание
СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство;
СПС КонсультантБух: Вопросы Ответы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по первичной поставке и информационному обслуживанию Систем в течение первых трех месяцев со дня вступления в силу договора, составляет 10708 рублей 50 копеек; из них: стоимость первичной поставки 3 569 рублей 50 копеек; стоимость услуг по информационному обслуживанию 7 139 рублей за период до 30(31) августа.
Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.
Факт оказания услуг на сумму 15 209 рублей 05 копеек подтверждается актами от 31.01.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанными ответчиком без возражений.
Неисполнение ООО «Вад» обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «АПИ-Плюс» с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 15 209 рублей 05 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вад», с. Вад Нижегородской области, (ОГРН 1055203514684; ИНН 5206023931) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Н.Новгород, (ОГРН 1025203750109; ИНН 5262042053) 15 209 рублей 05 копеек долга и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
