• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А43-9325/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-235),

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Урусовой-Черняевой В.В.,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации», Н.Новгород (ИНН: 5262042053, ОГРН: 1025203750109)

к закрытому акционерному обществу «Центр Аналитики», Н.Новгород

(ИНН: 5260279610, ОГРН: 1105260007390)

о взыскании 34189 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (далее - ООО «АПИ-Плюс) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр Аналитики» (далее - ЗАО «Центр Аналитики») о взыскании 34189 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.02.2011 № 03-697-208 за март, апрель и июнь 2011 года.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

В ходатайстве истец поддержал иск в полном объеме ввиду отсутствия оплаты задолженности и просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыва и мотивированных возражений на иск.

В определении от 13.03.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «АПИ-Плюс» (исполнитель) и ЗАО «Центр Аналитики» (заказчик) заключили договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.02.2011 № 03-697-208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок оказания услуг приведен в разделе 6 договора.

В разделе 7 договора согласованы стоимость информационных услуг и порядок расчетов.

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (пункты 7.1 и 7.3 договора).

В силу пунктов 7.4, 7.5 и 7.8 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, в которой указывается стоимость информационных услуг, а также акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписывает его или составляет мотивированный отказ от его подписания. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 20 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору от 01.02.2011 № 03-697-208 за март, апрель и июнь 2011 года.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по упомянутым договорам истец оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию СПС КонсультантПлюс на общую сумму 34189 рублей 20 копеек. Факт оказания информационных услуг в указанной сумме подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки от 31.03.2011, от 30.04.2011 и от 20.06.2011, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в указанном размере за оказанные истцом услуги.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Аналитики» (ИНН: 5260279610, ОГРН: 1105260007390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» (ИНН: 5262042053, ОГРН: 1025203750109) 34189 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.02.2011 № 03-697-208 за март, апрель и июнь 2011 года, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9325/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте