ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А47-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу № А47-10206/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не прибыли.

Открытое акционерное общество «Молкомбинат «Бугурусланский» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2011  № 44. Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 24.10.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого требования приостановлено до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Инспекция указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении требований, у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

При этом законодательством предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога, который установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судами не рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суды, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества указанные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о наличии у заявителя ряда гражданско-правовых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суды пришли к выводу о том, что бесспорное взыскание денежных средств с налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово - хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу  № А47-10206/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка