ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А47-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу № А47-10985/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу по иску Щербакова А.И. к арбитражному управляющему Цуканову Александру Николаевичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Щербаков А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Цуканову А.Н. о взыскании  2 022 505 руб. 38 коп. убытков, составляющих сумму невыплаченных капитализированных платежей. В обоснование требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.07.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.10.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что Цукановым А.Н. в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Оренбургавтодор» (далее - предприятие «Оренбургавтодор») нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в первоочередном порядке погашались требования кредиторов второй очереди при наличии задолженности по капитализированным платежам, включенной в первый раздел реестра требований кредиторов должника. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушены права и законные интересы Щербакова А.И., ему причинены убытки в размере сумм невыплаченных капитализированных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 по делу № А47-3171/2004 предприятие «Оренбургавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

На основании решения Абдулинского районного суда от 26.02.1990 по делу № 2-82 1990 г., решения Абдулинского районного суда от 31.05.2004 конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Щербакова А.И. в сумме  2 022 505 руб. 38 коп. за причинение вреда здоровью.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении предприятия «Оренбургавтодор» завершено. Выплата капитализированных платежей Щербакову А.И. не произведена из-за недостаточности у должника конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что задолженность по капитализированным платежам  не выплачена в результате ненадлежащего исполнения Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Щербаков А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При вынесении определения от 28.12.2009 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия «Оренбургавтодор» судом установлено, что выплата долгов кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе выплата капитализированных платежей Щербакову А.И., не произведена из-за недостаточности у должника конкурсной массы; полученные от продажи конкурсной массы денежные средства направлены конкурсным управляющим Цукановым А.Н. на оплату текущих расходов (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника кредиторов второй очереди, а выплата заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относится к текущим платежам, которые подлежат погашению вне очереди в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку Щербаковым А.И. не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Цуканова А.Н., повлекших причинение истцу убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. в пользу Щербакова А.И. 2 022 505 руб. 38 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу  № А47-10985/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка