ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года  Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу № А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рауф» (ОГРН: 1025601807186, ИНН: 5612028080, далее - общество «Рауф») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Степанян Г.Б. (доверенность от 24.01.2012 № 466).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джембулатова С.М.

Определением суда от 02.11.2011 (судьи Дмитриенко Т.А., Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А.) Джембулатов С.М. утвержден конкурсным управляющим общества «Рауф».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 02.11.2011 и постановлением от 28.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, является ошибочным и противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт осуществления Джембулатовым С. М. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее - общество «Престижстрой»), являющегося дебитором общества «Рауф», не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поэтому не является препятствием для утверждения его арбитражным управляющим. Уполномоченный орган считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Джембулатов С. М. входит в одну группу лиц с обществом «Рауф» в связи с чем является заинтересованным по отношению к данному обществу. Заявитель полагает не имещим правового значения тот факт, что необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы о невозможности утверждения Джембулатова С. М. конкурсным управляющим общества «Рауф» не были заявлены уполномоченным органом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции, поскольку соответствующие ограничения установлены законом, при этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не ограничивают право приводить доводы, которые не были заявлены ранее.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия кандидатуры Джембулатова С.М. установленным Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в утверждении  Джембулатова С.М. конкурсным управляющим общества «Рауф».

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

По смыслу п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции в группу лиц также  входят хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного орган этого хозяйственного общества.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судами установлено, что на момент утверждения Джамбулатова С.М. конкурсным управляющим общества «Рауф» он являлся конкурсным управляющим общества «Престижстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (должника).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт вхождения должника (общества Рауф) и общества «Престижстрой» в одну группу лиц в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции не является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Джамбулатова С.М., являющегося конкурсным управляющим общества «Престижстрой», по отношению к должнику - обществу «Рауф»,  противоречит указанным нормам закона.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу № А47-9855/10, установлено, что общество «Рауф» и общество «Престижстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку 100% вкладов в уставном капитале названных организаций принадлежит Зулфигарову Ровшану Бейлер оглы. Доказательства опровергающих данный вывод в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суд апелляционной инстанции о том, что названный судебный акт не подтверждает соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал, а суд апелляционной инстанции не привел законных оснований, по которым он отклонил довод уполномоченного органа о том, что общество «Престижстрой»,  общество «Рауф» и Джамбулатов С.М. входят в одну группу лиц, в связи с чем Джамбулатов С.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу «Рауф».

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Рауф» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку факту осуществления Джембулатовым С.М. функций конкурсного управляющего общества «Престижстрой», входящего в одну группу лиц с обществом «Рауф» и с учетом этого обстоятельства решить вопрос о возможности его назначения на должность конкурсного управляющего общества «Рауф».

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу № А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рауф» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка