• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года  Дело N А47-2055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Смирнова А.Ю., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-2055/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Пермяков А.В. (доверенность от 12.01.2012 № 1-1/26).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская инвестиционная компания" (далее - общество «Оренбургская инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание охраны, литера В, общей площадью 59,4 кв. м, автостоянку площадью покрытия 7700 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишин Е. Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества «Оренбургская инвестиционная компания» на указанные объекты недвижимости.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судья Карпачева М.И.) администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что расположенный под спорными объектами земельный участок находится в муниципальной собственности, уполномоченный орган данным земельным участком не распоряжался, в аренду для строительства его не предоставлял. С учетом данных обстоятельств администрация полагает, что решение суда вынесено о её правах и обязанностях. При этом заявитель утверждает, что о решении арбитражного суда узнал при рассмотрении в Промышленном суде г. Оренбурга дела по иску администрации о признании недействительными сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 14 001:0039, площадью 7700 кв. м, расположенного в г. Оренбурге по пр. Нижнему, 1, решение по которому принято 27.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 19.03.2007, срок на его обжалование в апелляционном порядке начал течь с 20.03.2007 и истек 19.04.2007, апелляционным судом установлено, что администрация обратилась с апелляционной жалобой со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (14.02.2012).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении данного процессуального срока, администрация указала на то, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.09.2011 право на земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 14001:0039, расположенный по пр. Нижнему, 1 в г. Оренбурге, признано недействительным, указанный земельный участок подлежит аннулированию, в связи с чем объекты недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по настоящему делу признано право собственности общества «Оренбургская инвестиционная компания», являются объектами самовольного строительства. При этом администрация ссылалась на то, что о вынесенном решении арбитражного суда ей стало известно при рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Оренбурга. Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса (ст. 1 Конституции Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Установив, что предметом по делу № А47-2055/2007 является признание права собственности на объекты недвижимости, приобретенные обществом «оренбургская инвестиционная компания» по договору купли-продажи от 02.09.2004, заключенному между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Организатор», при рассмотрении данного дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей администрации в отношении спорного имущества судом не рассматривался, из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях администрации либо содержит выводы об установлении прав заявителя относительно спорного имущества, возложении на него каких-либо обязанностей, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящем делу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отмечено, что согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, при рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не имеют для администрации преюдициального значения и не лишают её возможности защитить свои права посредством поданного в самостоятельном порядке иска в пределах срока исковой давности, который начинает течь не ранее момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушенном праве, что гарантирует всем участникам спора защиту их интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Следует отметить, что согласно представленным в кассационной инстанции документам, в Промышленном районном суде г. Оренбурга в настоящее время рассматривается дело по иску администрации к Макарову В.А. о сносе самовольной постройки - здания охраны площадью 59,4 кв. м, литера В, автостоянки площадью 7700 кв. м, литера 1, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, 1.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-2055/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     А.Г. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2055/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте