ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года  Дело N А47-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (ИНН 5612001360, ОГРН 1025601802698; далее - учреждение «Оренбургский государственный университет») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу № А47-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (далее - общество «Архстройсервис») - Аббасов Р.А. (доверенность от 07.01.2012);

учреждения «Оренбургский государственный университет» - Гниломедова Н.В. (доверенность от 10.02.2012 № 24-юр), Строенко Е.В. (доверенность от 10.02.2012 № 23-юр), Черненко С.Н. (доверенность  от 10.02.2012 № 25-юр).

Общество «Архстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению «Оренбургский государственный университет» о взыскании 2 205 683 руб. задолженности за выполненные работы и 1 402 374 руб. пени, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта за период с 22.12.2008 по 27.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2011 (судья Каракулина В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С  учреждения «Оренбургский государственный университет» в пользу общества «Архстройсервис» взыскано 2 151 243 руб. основного долга, 1 362 306 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 22.12.2008 по 27.12.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда  от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Оренбургский государственный университет» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы, подлежащие применению: ст. 168, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Учреждение «Оренбургский государственный университет» полагает, что условиями контракта предусмотрена разработка проекта дымоудаления, в связи с этим суд необоснованно взыскал задолженность за проведение дополнительных проектных работ, которые не были приняты и одобрены заказчиком. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ.  Учреждение «Оренбургский государственный университет» ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы подтверждают, что проектная документация имеет существенные нарушения технических регламентов, строительных норм и правил. По мнению заявителя жалобы, необоснованным является удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки. Учреждение «Оренбургский государственный университет» полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим судами не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Архстройсервис» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  от 05.04.2007 учреждением «Оренбургский государственный университет» (заказчик) и обществом «Архстройсервис» (проектировщик) заключен государственный контракт от 12.04.2007 № 77/15 (далее - контракт  от 12.04.2007).

В соответствии с условиями названного контракта заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса № 3 учреждения «Оренбургский государственный университет» по пр. Победы, 13 в г. Оренбурге.

Объем и стоимость работ, являющихся предметом государственного контракта, стороны согласовали в приложении № 1 (п. 1.2 контракта  от 12.04.2007).

Согласно п. 2.1 контракта от 12.04.2007 общая стоимость государственного контракта составляет 2 722 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 12.04.2007 проектная документация разрабатывается исполнителем и передается заказчику в 4-х экземплярах после 100% оплаты.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта приемки-сдачи. Подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ направляется заказчиком исполнителю в течение 5 дней (п. 3.3 контракта от 12.04.2007).

В п. 3.5 контракта от 12.04.2007 установлено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приема-сдачи.

В разделе 5 контракта от 12.04.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ и сроки начала выполнения работ, в соответствии с условиями которого срок начала эскизного проектирования определен с момента подписания данного контракта (в течение 1 месяца), а рабочего проектирования - со дня получения последнего документа исходных данных (в течение 5 месяцев).

Во исполнение условий контракта от 12.04.2007 общество «Архстройсервис» разработало проектную документацию, стоимость работ по разработке которой составила 2 722 000 руб., а также выполнило дополнительные работы по проектированию дымоудаления на общую сумму 300 283 руб.

Сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ  от 20.11.2008 № 00014 на сумму 1 205 400 руб. Окончательный акт выполненных работ от 20.05.2008 на сумму 2 722 000 руб. и акт выполненных дополнительных работ от 20.05.2008 на сумму 300 283 руб. учреждением «Оренбургский государственный университет» не подписаны.

В соответствии с п. 2.3 контракта от  12.04.2007 оплата работ производиться заказчиком в следующем порядке: 30% аванс, 70% по факту выполнения проектных работ.

Работы, выполненные на основании контракта от 12.04.2007, оплачены учреждением «Оренбургский государственный университет» в сумме  816 600 руб.

Неисполнение учреждением «Оренбургский государственный университет» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «Архстройсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом  от 12.04.2007, и работы по устранению недостатков в проектной документации.

Результаты работ переданы учреждению «Оренбургский государственный университет», что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 77/15 за период с августа 2007  по июль 2008 года, от 12.12.2008 № 134,  от 18.12.2008 № 135.  Учреждением «Оренбургский государственный университет» акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Поскольку учреждением «Оренбургский государственный университет» не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ на основании контракта от 12.04.2007, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено нарушение учреждением «Оренбургский государственный университет» сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.3 контракта от 12.04.2007, в связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 22.12.2008 по 27.12.2010, удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов соответствует нормам ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов сделан вывод о том, что недостатки в работе, выполненной истцом являются устранимыми.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением «Оренбургский государственный университет» не представлены доказательства того, что недостатки  выполненных обществом «Архстройсервис» работ являются существенными, что влечет невозможность использования результата работ, в дальнейшем при производстве реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса № 3.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не воспользовался правами, предусмотренными нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим может обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом от 12.04.2007, дополнительных работ и их фактическое принятие учреждением «Оренбургский государственный университет», суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга признал обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что учреждение «Оренбургский государственный университет» не представило доказательств оплаты выполненных обществом «Архстройсервис» работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции признаны правомерными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Нормами п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проект, выполненный обществом «Архстройсервис», получил отрицательное заключение, так как разделы проектной документации не соответствуют требованиям нормативных документов, действие которых распространяется на объект реконструкции. При этом выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются устранимыми.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционным судом верно установлено, что правами заказчика, предусмотренными указанной статьей учреждение «Оренбургский государственный университет» не воспользовалось. Отказ от оплаты стоимости работы, выполненной  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о наличии у  учреждения «Оренбургский государственный университет» обязательства по  оплате обществу «Архстройсервис» стоимости выполненной и принятой работы.

Как следует из материалов дела раздел «дымоудвление» был предусмотрен в техническом задании к контракту от 12.04.2007. Между тем, как верно установлено судами, выполнение дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к оплате обществом «Архстройсервис», связано с устранением замечаний государственной экспертизы (т. 1, л. д. 133).

В связи с этим довод учреждения «Оренбургский государственный университет» о том, суд необоснованно взыскал задолженность за проведение дополнительных проектных работ, которые не были приняты и одобрены заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований признания контракта от 12.04.2007 ничтожным и применения ст. 168, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ от 20.11.2008 № 000014, от 20.05.2008, накладные № 77/15 за период с августа 2007  по июль 2008 года, от 12.12.2008 № 134,   от 18.12.2008 № 135) судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что  учреждение «Оренбургский государственный университет» фактически приняло результаты работ, выполненных обществом «Архстройсервис», в том числе и работы по проектировке дымоудаления.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку учреждение «Оренбургский государственный университет» отказалось от подписания актов выполненных работ на основании отрицательного заключения государственной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств стоимости выполненных работ односторонние акты от 20.05.2008, составленные обществом «Архстройсервис».

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, возражений относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки учреждением «Оренбургский государственный университет» в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. В связи с этим указанный довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Оренбургский государственный университет» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу  №А47-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка