ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А47-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее - общество «РЕСО - Гарантия»); на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А47-2453/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280; далее - общество «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в размере 13 066 руб. 96 коп., причиненного повреждением опоры воздушной линии электропередач (далее - воздушная ЛЭП) в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы».

Решением суда (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.11.2011 (судьи Хороненко М.Н.. Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества «МРСК Волги» взыскан ущерб в размере 10 483 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РЕСО - Гарантия» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение  для дела. По мнению заявителя, в силу  ч. 2, 6, 7 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), п. 61, 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования  № 263), по данному делу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков обязательным является назначение экспертизы. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры воздушной ЛЭП, соответствующее требованиям Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как полагает ответчик, это обстоятельство повлекло принятие судом решения о частичном удовлетворении иска на основании недопустимых доказательств (сметы, представленной истцом). По мнению заявителя, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость взыскиваемого возмещения вреда не может быть больше стоимости поврежденной опоры, указанной а инвентарной карточке, то есть не более 3 406 руб. 71 коп.

Как установлено судом, 28.08.2010 на автомобильной дороге К.Озеро - Медногорск Саракташского района Оренбургской области по вине водителя автомобиля Infiniti Fx35, государственный номер С910АА56, Зверева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель допустил наезд на опору воздушной ЛЭП, опрокинул её, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в Оренбургском филиале общества «РЕСО - Гарантия».

Общество «МРСК Волги» 17.09.2010 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 17 731 руб. 86 коп. (в размере стоимости работ по восстановлению поврежденной опоры воздушной ЛЭП).

Общество «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 1 Закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в связи с тем, что в действиях водителя автомобиля, допустившего наезд на опору, отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества «МРСК Волги» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств определения размера причиненного имуществу ущерба с учетом износа. Суд также указал, что материалами дела не подтверждается необходимость замены поврежденной опоры воздушной ЛЭП на новую. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец в нарушение положений  п. 64 Правил страхования № 263 необоснованно включил в стоимость ущерба дополнительные расходы, связанные с ремонтом опоры, а именно: трудозатраты, недоотпуск электроэнергии, рентабельность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного материалами дела факта повреждения опоры воздушной ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2010, и доказанности расчета размера ущерба, представленного истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать размер ущерба, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, отражены в рапорте инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОВД Саракташского района Мазитова Ф.Ф., в  протоколе дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2010, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.08.2010. При этом общество «РЕСО - Гарантия» не представило доказательств недостоверности расчета ущерба, произведенного истцом.

Учитывая ответ экспертной организации ООО «Индекс-Оренбург» о невозможности проведения экспертизы по данному делу в связи с отсутствием возможности исследования поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть представленный обществом «МРСК Волги» расчет размера ущерба в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба общество «МРСК Волги» представило справку по затратам на приобретение материалов, инвентарную карточку учета объекта основных средств, товарные накладные на приобретение материалов, путевые листы.

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 64 Правил страхования № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании этого является правильным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из заявленной истцом суммы возмещения сумм, включающих недоотпуск электроэнергии, которые по смыслу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил страхования № 263, не относятся к восстановительным расходам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества «МРСК Волги» о необходимости расчета суммы ущерба без учета износа материалов при восстановлении поврежденной опоры воздушной ЛЭП.

Как следует из ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Данное правило подлежит применению судом с учетом необходимости исключения неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил при расчете суммы ущерба износ в размере 80 % и взыскал с общества «РЕСО - Гарантия» в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 10 483 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2011 по делу № А47-2453/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка