ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А47-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля  2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу № А47-2518/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Новотроицк (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование займом в период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб., пени за просрочку возврата процентов в период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в сумме 138 350 руб.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования фонда удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскано  283 621 руб. процентов и 69 175 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что поскольку договор займа заключен на срок до 02.06.2009, следовательно, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования. Предприниматель также не согласен со взысканием пеней, поскольку их сумма взыскивается на основании договора займа как штрафная санкция, для взыскания которой согласно п. 4.4, 4.5 фонд должен был предварительно уведомить предпринимателя. Между тем до обращения в суд указанных требований  фонд не предъявлял. По мнению заявителя жалобы, договор займа от 02.06.2008 № 2 ничтожен, поскольку фонд является некоммерческой организацией и не мог заключать возмездный договор займа с условием получения прибыли за пользование суммой займа, что подтверждается уставом, действовавшим на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму  1 100 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009, вступившим в законную силу, предпринимателя в пользу фонда взыскан основной долг в сумме 1 100 000 руб. и пени за просрочку возврата в сумме  158 400 руб. за период с 03.06.2009 по 20.07.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по возврату суммы в полном объеме не исполнил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя  283 621 руб. процентов и 69 175 руб. пени, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб. обоснованно взысканы судами.

Довод заявителя жалобы о том, договор займа заключен на срок до 02.06.2009,  поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа фонд имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию  неустойки до 69 175 руб.

Доказательства того, что взысканная судом неустойка в сумме 69 175 руб. несоразмерна последствиям обязательства по нарушению по обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о ничтожности договора займа, поскольку фонд является некоммерческой организацией, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителем, является собственностью фонда. Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда.

Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Как следует из материалов дела, фонд учрежден распоряжением главы  г. Новотроицка Оренбургской области от 16.12.2004 № 1999  одновременно утвержден его устав.

Пунктом 1.4 устава фонда предусмотрено, что фонд создан с целью организации мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства, путем аккумулирования бюджетных средств, доходов от собственной деятельности  добровольных взносов физических и юридических лиц, а также доходов, получаемых по процентам от льготных кредитов, выделенных субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, фонд создан, в том числе и с целью предоставления кредитов с последующей аккумуляцией доходов, получаемых по процентам от заключенных кредитных договоров.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности требований фонда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов и пеней по спорному договору займа разрешен судами путем исследования имеющихся в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу  № А47-2518/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка