ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N А47-2827/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулина Равхата Бакировича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу № А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2010 № 10-20/18161, от 18.01.2011 № 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение от 20.09.2010 № 10-20/18161, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 14.02.2011 № 16-15/01920 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.08.2011 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2011; судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налогоплательщик указывает, что одновременно с актом выездной налоговой проверки ему должны были быть вручены приложения к нему, чего инспекцией сделано не было, что повлекло невозможность осуществления предпринимателем гарантированной защиты своих прав.
Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии предоплаты и, соответственно, об обоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, ссылается на неверную оценку товарных накладных.
Налогоплательщик ссылается на то, что документы, положенные инспекцией в основу доказательственной базы, получены лицом, не участвовавшим в проверке, а также до ее проведения. Кроме того, заявитель указывает, что при получении информации от его контрагента, налоговый органе не вызвал предпринимателя для предоставления объяснений по имеющимся расхождениям и не предложил налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию.
Предприниматель считает, что судами не всесторонне рассмотрены вопросы по факту и моменту получения информации и документов из Управления Роснедвижимости по Оренбургской области о кадастровой стоимости земельных участков, не проверена правильность расчета инспекцией сумм земельного налога, пеней.
Кроме того, заявитель указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в принятые решения. Считает, что необходимость вынесения этого решения возникла только после обращения налогоплательщика в управление. Решением от 18.01.2011 № 10-20/00445, по мнению предпринимателя, необоснованно полностью меняется его статус как налогоплательщика, сроки уплаты земельного налога установлены инспекцией самовольно, в связи с чем соответствующие пени начислены необоснованно. Полагает, что в указанном решении завышен размер налоговых санкций за период 2008 - 2009 гг.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.08.2010 № 10-20/26дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2010 № 10-20/18161 , которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 24 800 руб., земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2874 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 26 222 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 124 000 руб., земельный налог в размере 14 369 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 29 585 руб., земельного налога в размере 3 207 руб.
В связи с обнаружением ошибки в правильности исчисления земельного налога (неверное применение кадастровой стоимости земли) инспекцией принято решение от 18.01.2011 № 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в решение от 20.09.2010 № 10-20/1816.
С учетом внесенных изменений заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 124 000 руб., по земельному налогу в сумме 7328 руб., пени в сумме 32 016 руб., начислены штрафы в общей сумме 36 187 руб.
Решением Управления от 14.02.2011 № 16-15/01920 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 2007-2009 гг. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 56:37:0105021:371, 56:37:0105021:372, 56:37:0105021:368.
Не согласившись с принятыми инспекцией и Управлением ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемый период находился на общей системе налогообложения.
Основанием для доначисления НДС в размере 124 000 руб., пеней в сумме 29 585 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 800 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в результате реализации товара с выставлением счетов-фактур без НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.
В силу ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 № 255-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ;
которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ;
которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 названной статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.
Судами установлено, что заявитель в рассматриваемом периоде реализовал ИП Габделову И.И. запчасти для ремонта трактора ДТ 75 на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 № 11 по товарной накладной от 26.08.2008 на общую сумму 300 000 руб. При этом счет-фактура от 26.08.2008 № 14 выставлен без предъявления НДС. Стоимость реализованного товара оплачена платежным поручением от 27.08.2008 № 31 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за запчасти по договору № 11 от 26.08.2008 г., НДС не предусмотрен».
На основании договора купли-продажи от 26.08.2008 № 10 предприниматель реализовал ИП Габделову И.И. семена пшеницы по товарной накладной от 26.08.2008 № 11 на сумму 700 000 руб. При этом счет-фактура от 26.08.2008 № 11 на сумму 700 000 руб. также выставлен без предъявления НДС. Стоимость реализованного товара оплачена платежным поручением от 27.08.2008 № 30 в сумме 700 000 руб. без НДС.
Представленные заявителем в инспекцию налоговые декларации по НДС содержали нулевые показатели.
В ходе проведенного налоговым органом анализа книги учета доходов и расходов за 2008 год контрагента налогоплательщика ИП Габделова И.И., применяющего упрощенную систему налогообложения и выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлено, что 27.08.2008 в книге учета доходов и расходов отражены, в том числе операции с налогоплательщиком.
При этом ИП Габделовым И.И. при заполнении книги учета доходов и расходов сумма НДС отдельной строкой не отражена, исходя из чего инспекция пришла к выводу, что при осуществлении заявителем операций по реализации товаров НДС не исчислялся и соответствующая сумма налога не предъявлялась к оплате покупателям.
Доказательств, подтверждающих, что НДС включен налогоплательщиком в цену реализованных товаров, материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что в нарушение требований ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщиком дополнительно к цене реализуемого товара не был предъявлен НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, суды пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно определена налоговая база в порядке п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость этих товаров с учетом соответствующей ставки налога.
Судами также отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Между тем судами в настоящем деле не установлено оснований для определения налога по ставке 18/118 и 10/110.
Довод о том, что получение по заключенным договорам купли-продажи предоплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актами приема-передачи товаров от 10.09.2008, отклоняется. Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют об отгрузке товара 26.08.2008, согласно платежным поручениям оплата произведена за фактически поставленную продукцию. Кроме того, факт оплаты товара 27.08.2008 подтвержден выпиской банка с указанием контрагента и ссылкой на договор. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, являются предоплатой, не имеется, указание в документах на вид оплаты - предоплата, не признано судами безусловным доказательством, свидетельствующим о необходимости применения налоговым органом расчетного метода.
Довод заявителя о незаконном использовании при проведении выездной налоговой проверки материалов встречных проверок, полученных инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, указав, что из системного толкования ст. 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика. Достоверность использованных инспекцией сведений и документов заявителем не опровергнута, доказательств того, что их использование само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.
В п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.
Основанием для доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем земельного налога за прочие земли, находящиеся в собственности и используемые в предпринимательской деятельности, как налогоплательщиком - физическим лицом.
Применение предпринимателем ставки земельного налога в 2007 году 0,3% привело, по мнению инспекции, к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. С учетом внесенных решением от 18.01.2011 № 10-20/00445 дополнений (изменений) в решение от 20.09.2010 № 10-20/1816 заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7328 руб., пени в сумме 2431 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1466 руб.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговая база согласно ст. 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в п. 1 ст. 394 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 2 Положения о местных налогах, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» от 01.07.2005 № 407 «О местных налогах и сборах» налоговая ставка в отношении: земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, установлена в размере 0,3 процента; прочих земельных участков, установлена в размере 1,5 процентов.
Судами установлено, что предприниматель на основании свидетельств о государственной регистрации права имеет в собственности земельные участки под помещениями, используемыми в предпринимательской деятельности, а именно: по свидетельству от 02.10.2006 серии 56 АА № 170558 земельный участок площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, 28, кадастровая стоимость - 152 241 руб. (расположено одноэтажное кирпичное здание конторы); от 02.10.2006 серии 56 АА № 170585 - площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, 28а, кадастровая стоимость -194 792 руб. (расположено одноэтажное смешанное здание кислородной установки); от 02.10.2006 серии 56 АА № 170590 - площадью 1595 кв.м, расположенный по адресу: г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, 30, в собственности 3/4 доли, кадастровая стоимость - 553 014 руб. (расположено нежилое здание); от 02.10.2006 серии 56 АА № 170587 - площадью 361 кв.м, расположенный по адресу: г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, 32, в собственности 3/4 доли, кадастровая стоимость - 297 392 руб. (расположено одноэтажное шлакоблочное здание конторы).
Суды пришли к выводу о том, что по земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве собственности с разрешенным использованием для использования здания гаража, производственных зданий, административного здания, для эксплуатации магазина в 2007-2009 гг. должна была применяться налоговая ставка в размере 1,5 процентов, неправильное применение ставки в размере 0,3 процента привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, в сумме 7328 руб.
При этом суды установили, что при вынесении решения от 20.09.2010 № 10-20/18161 налоговым органом была допущена ошибка в правильности исчисления земельного налога. Решением от 18.01.2011 № 10-20/00445 внесены дополнения (изменения) в решение от 20.09.2010 № 10-20/1816, улучшающие положение налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что нормы налогового законодательства не позволяют налоговым органам вносить изменения в ранее принятые ими решения с целью исправления ошибок, в рассматриваемом случае обоснованно отклонен судами с указанием на то, что внесение инспекцией изменений в решение не повлекло нарушение прав предпринимателя, поскольку данными изменениями уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
