• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А50-18825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А, Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460); (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу № А50-18825/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ИНН: 5904134977, ОГРН: 1055901796653); (далее - товарищество) - Санникова Г.Н. (доверенность от 09.02.2012 б/н), Бердникова М.М (доверенность от 26.01.2012 б/н);

департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061) - Серебрянская А.С (доверенность от 23.12.2011 № СЭД - 01 - 44 - 319).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 18.07.2011 № 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" в части установления обременения (сервитута) в отношении земельного участка № 26 (кадастровый номер 59:01:44 1 0160:6) площадью 504 кв. м.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми (ИНН: 5902292897, ОГРН: 1035900076343); (далее - департамент).

В судебном заседании Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Департамента планирования и развития территории города Перми на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в порядке процессуального правопреемства следует произвести замену Департамента планирования и развития территории города Перми на его правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Мещерякова Т.И.) постановление администрации от 18.07.2011 № 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" признано недействующим в части установления обременения (сервитута) в отношении земельного участка № 26 (кадастровый номер 59:01:44 1 0160:6) площадью 504 кв. м, как не соответствующее ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в условных обозначениях проекта указано обременение на земельные участки для обеспечения проезда и прохода, а не публичный сервитут. Администрация считает, что линии, обозначающие границы обременения земельного участка для прохода и проезда в проекте планировки, являются проектируемыми и лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 18.07.2011 № 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" установлено обременение в отношении земельного участка № 26 (кадастровый номер 59:01:44 1 0160:6) площадью 504 кв. м для обеспечения прохода, проезда.

Ссылаясь на незаконность постановления в части наложения обременения на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома 68 по ул. 25 Октября, товарищество обратилось в арбитражный суд о признании его недействующим.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление является нормативным правовым актом, устанавливающим публичный сервитут. Администрацией не доказана цель установления публичного сервитута и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем его установления. При этом протоколом публичных слушаний подтверждено, что вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке не выносился.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с подп. 1 п. 3 названной статьи публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Администрация, установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью домовладельцев, не анализируя иные возможности обеспечения прохода и проезда к смежным участкам, нарушила законные права собственников на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 "Конвенции о защите прав человека и основанных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 216, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитуты, выделяемые законодательством в качестве разновидности вещных прав, представляют собой права, закрепляющие за гражданами или юридическими лицами право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. При этом для собственника недвижимого имущества, в отношение которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения - ограничения права собственности.

Оценив имеющийся в материалах дела проект межевания территории, который содержит ссылки на обременение на спорный земельный участок для обеспечения проезда, прохода, судом установлено, что данное обстоятельство недостаточно для вывода относительно соблюдения процедуры установления публичного сервитута.

Администрацией не представлено доказательств о вынесении вопроса об установлении публичного сервитута на публичные слушания до разработки и утверждения проекта межевания.

Между тем согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Изложенный в кассационной жалобе довод администрации о том, что в составе проекта межевания территории должны отображаться планируемые публичные сервитуты судом кассационной инстанции отклоняется, так как исходя из редакции п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекте межевания должны отображаться границы зон действия уже установленных публичных сервитутов, поскольку в другом случае формулировка п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была бы иметь следующую редакцию: "существующие и планируемые границы зон действия публичных сервитутов".

В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу № А50-18825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Ю.В. Вдовин

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-18825/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте