• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А50-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество «Пермская сетевая компания», ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу № А50-191/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Пермская сетевая компания» - Султанаева С.И. (доверенность от 30.12.2011 № 6).

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техком» (далее - общество «УК «Техком», ОГРН: 1065906031619, ИНН: 5906069057) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в октябре 2010 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 40-46-1, в размере 13 375 787 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 754 988 руб. 88 коп., начисленных за период с 20.11.2010 по 04.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 04.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Техком» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взысканы 3802517 руб. 28 коп. задолженности, 203830 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 28.07.2011 с дальнейшим начислением их, начиная с 29.07.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 3802517 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 26552 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38955 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр. По мнению заявителя, при отсутствии тарифа на горячую воду стоимость коммунального ресурса подлежала определению на основании экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о соответствии истца признакам, установленным п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования).

Общество «УК «Техком» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из стоимости тепловой энергии на отопление НДС в связи с изменившейся судебной практикой, в остальной части - судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу общества «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Пермская сетевая компания» (поставщик) и обществом «УК «Техком» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 40-46-1 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым общество «Пермская сетевая компания» в октябре 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Техком».

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2010 года ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф (851,96 руб.) с учетом НДС. Судом установлено, что задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 140 302 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 13 375 484 руб. 64 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения общества «УК «Техком» относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, и неверном определении площади отапливаемых помещений по двум объектам, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 3802517 руб. 28 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, принимая при этом расчет процентов, представленный ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество «Пермская сетевая компания» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания (г. Пермь)» от 17.12.2009 № 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом «Пермская сетевая компания» тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на спорные объекты (жилые и нежилые помещения) тепловой энергии в количестве 4383,77 Гкал, требования общества «Пермская сетевая компания» подлежат удовлетворению, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в сумме 4266757 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 40-46-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 28.07.2011. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 28.07.2011 на сумму долга, составил 227797 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга 4266757 руб. 53 коп. за период с 29.07.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Пермская сетевая компания» в спорный период не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению, приготовление горячей воды могло производиться на ИТП, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя истца о том, что питьевая вода подогревалась истцом на своих ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества «Пермская сетевая компания» тепловым сетям, пришел к выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям. При этом суд указал, что само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика холодной воды конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «Пермская сетевая компания» при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, 29788 руб. 39 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Вместе с тем, поскольку общество «Пермская сетевая компания» при увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции не произвело уплату государственной пошлины, судом правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38955 руб. 24 коп. госпошлины. В указанной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу № А50-191/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 4266757 руб. 53 коп. задолженности, 227797 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 28.07.2011, с последующим их начислением с 29.07.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 29788 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета 38955 руб. 24 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
    Е.Г.Сирота

     Судьи
    Г.Н.Черкасская

     О.В.Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-191/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте