• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А50-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372); (далее - общество «Дорстройтранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А50-19265/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435); (далее - учреждение) к обществу «Дорстройтранс» о расторжении муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дорстройтранс» - Комонов Ю.И. (доверенность от 01.08.2011);

учреждения - Селезнев А.С. (доверенность от 22.11.2011) .

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Дорстройтранс» о расторжении муниципального контракта от 18.05.2007 № 8/08 (далее - муниципальный контракт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Виноградова Л.В.) Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество «Дорстройтранс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что претензии истца (от 03.08.2010 № И-01-13-2180, от 29.07.2011 № СЭД-01-13-исх-1683) являются новыми обстоятельствами по делу, возникшими после вынесения решения суда по делу № А50-20309/2008, в связи с чем основания требований истца по данному делу и делу № А50-20309/2008 не являются тождественными. По мнению заявителя, направленные истцом претензии содержат требования о выполнении ответчиком тех же объемов работ, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А50-20309/2008, по которому ранее был заявлен отказ от иска. При этом новых требований истец не заявлял.

Общество «Дорстройтранс» обращает внимание на то, что основанием иска по делу № А50-20309/2008 является невыполнение работ по муниципальному контракту на сумму 2690299 руб. 89 коп., при этом основанием иска рассматриваемого дела также является невыполнение работ по муниципальному контракту на сумму 2690299 руб. 89 коп. Кроме того, обязанность выполнения данных работ возникает исключительно из данного контракта, а не из последующей переписки сторон. Требование истца относительно некачественно выполненных работ является незаконным, поскольку решением по делу № А50-20309/2008 стоимость работ уменьшена (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного заявитель считает, что основания указанных исков являются тождественными, производство по данному делу подлежит прекращению на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что направление ответчику претензий и обращение в суд с требованиями, по которым ранее был заявлен отказ от иска, является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку в данном деле истец повторно обращается с уже рассмотренными требованиями. По мнению заявителя, направляя претензию, истец осознает факт нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства и невозможность исполнения требований претензии.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Пермблагоустройство» и обществом «Дорстройтранс» заключен муниципальный контракт от 18.05.2007 № 8/08 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом названного муниципального контракта является выполнение ремонтных работ улицы Мира на участке от ул. 9 Мая до ул. Власова г. Перми.

Срок окончания производства работ - 15.11.2007, стоимость работ по названному муниципальному контракту - 52 351 855 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 3.2 контракта может изменяться в случае изменения объема не более чем на 5%.

Поскольку при проверке выполнения работ истцом обнаружены факты завышения объемов работ, а также некачественного выполнения работ истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело № А50-20309/2008).

В судебном заседании по названному делу 05.11.2009 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту, на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 25.05.2007 № 2, на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-20309/2008 обязательства по муниципальному контракту не исполнял, на претензии истца от 03.08.2010 № И-01-13-2180, от 29.07.2011 № СЭД-01-13-исх-1684 не отвечал, истец направил обществу «Дорстройтранс» письмо от 19.08.2011 № СЭД-01-13-ИСх-1843 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

Ссылаясь также на то, что общество «Дорстройтранс» ответ на письмо от 19.08.2011 не направило, учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в суд с рассматриваемым иском о расторжении муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о расторжении муниципального контракта в рамках дела № А50-20309/2008, истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылался на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме по указанному контракту.

Поскольку истец в рамках названного дела также ссылался на неустранение ответчиком недостатков и на невыполнение работ в объеме, определенном муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о расторжении муниципального контракта по тем же основаниям, что и в деле № А50-20309/2008.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А50-20309/2008.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу № А50-20309/2008 установлено, что муниципальный контракт является действующим и у сторон остались обязательства в рамках действующего контракта. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о расторжении контракта в рамках рассматриваемого дела ссылался на установление судом в деле № А50-20309/2008, в частности, обстоятельства наличия обязательств между сторонами в рамках действующего контракта.

В подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-20309/2008 истец в том числе указал на претензии от 03.08.2010 и 29.07.2011, направленные ответчику и оставленные им без ответа.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также материалы дела № А50-20309/2008, учитывая основания заявленных учреждением «Пермблагоустройство» исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также судебные акты по делам А50-20309/2008, № А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края, установленное судами обстоятельство того, что названный муниципальный контракт является действующим, учитывая положения ст. 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А50-19265/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Н. Сердитова

     Судьи
     Д.С. Крашенинников

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19265/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте