ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года  Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее - общество «РегионСтройИнвест») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу № А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее - общество «Теплогорский карьер») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионСтройИнвест» - Кирьянов И.А. (доверенность от 27.01.2012);

общества «Теплогорский карьер» - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 19.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010).

В судебном заседании обществом «РегионСтройИнвест» заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку сведения, содержащиеся в данной записи, не относятся к предмету рассматриваемого дела и не могут повлиять на выводы суда.

Общество «РегионСтройИнвест» обратилось 28.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 062 415 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФ Групп» - правопреемник общества «Форум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Общество «РегионСтройИнвест» не согласно с определением от 14.09.2011 и постановлением от 14.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу № А50-6700/2010 установлена принадлежность полномочий единоличного исполнительного органа общества «Теплогорский карьер» Батыровой Ю.М., в связи с чем именно Батырова Ю.М. являлась директором должника в период 2009 - 2010 гг.  Общество «РегионСтройИнвест» считает, что факт исполнения обязательств по договорам поставки подтверждается всей совокупностью представленных доказательств: договорами поставки, накладными, актами сверки, содержащими оттиск печати должника, а также договором уступки права требования, однако суды неправомерно отклонили все доводы заявителя. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора общества «Дорстройтранс» о привлечении к участию в деле в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Форум», хотя фактически определением суда от 21.06.2011 привлечено общество «ПФ «Групп».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 общество «Теплогорский карьер» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Белов А.Р.

Согласно ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены порядок и условия установления требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить обоснованность этих требований.

Судами установлено, что 27.04.2009 между обществом «Форум» (правопредшественник общества «ПФ Групп») (поставщик),  и обществом «Теплогорский карьер» (покупатель) заключен договор поставки № 05, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Названные общества 12.01.2010 также заключили договор поставки № 02, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и другой товар, в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор уступки права требования подписан обществом «Форум» (правообладатель) и обществом «РегионСтройИнвест» (правоприобретатель) 20.08.2010. По условиям данного договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу «Теплогорский карьер» оплаты продукции, поставленной по договорам поставки от 27.04.2009 № 05, от 12.01.2010 № 02 на основании выставленных в отношении должника счетов-фактур.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 20.08.2010   право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 60 062 415 руб. 59 коп.

Общество «РегионСтройИнвест», ссылаясь на договор поставки от 27.04.2009 № 05, товарные накладные и счета- фактуры за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; договор поставки от 12.01.2010 № 02, товарные накладные и счета фактуры за период с января 2010 г. по июль 2010 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2010, указывая, что задолженность в размере 60 062 415 руб. 59 коп. не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходили из того, что обществом «РегионСтройИнвест» не представлено надлежащих доказательств действительности права требования, приобретенного по договору цессии от 20.08.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а именно, представленные заявителем товарные накладные, в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что большая часть из них подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, накладные не содержат ссылку на наличие полномочий на получение продукции от имени общества «Теплогорский карьер», полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара, документально не подтверждены.

Товарные накладные, подписанные от имени должника Тарасовым В.И. также обоснованно не приняты судами в качестве доказательства поставки нефтепродуктов должнику, поскольку полномочия Тарасова В.И. на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Теплогорский Карьер» в указанных накладных не отражены, соответствующих доверенностей суду не предоставлено. Согласно сведениям, полученным из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Тарасов В.И. не являлся получателем доходов от должника в период с 2009 по 2010 гг., другие доказательств наличия трудовых или иных договорных отношений между Тарасовым В.И. и обществом «Теплогорский карьер» в спорный период в деле также отсутствуют.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на ответ Центра фирменного транспортного облуживания открытого акционерного общества «РЖД» в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2011 № 893/к, информационные выписки № 364446, 394916 Сведений банка данных «Бухгалтерская отчетность организаций» ГМЦ Росстата, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми от 25.08.2011 № 18.2-02/16900 о непредставлении обществом «ПФ Групп» отчетности, а также объяснения руководителя должника Колчанова Ю.Л., подтверждающие отсутствие факта поставки.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 и 19.07.2010, подписанные от имени должника генеральным директором Батыровой Ю.М. правомерно не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности по договорам поставки, поскольку должностное положение подписавшего акты лица не соответствует сведениям, представленным в материалы дела - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011, решению единственного акционера общества «Дорстройтранс» от 11.09.2009 № 3 о передаче функций единоличного исполнительного органа должника от Богатыревой Ю.М. к обществу «ПромБизнесСтрой». Кроме того, указанные акты сверки не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу № А50-6700/2010 как на доказательство наличия у Батыровой Ю.М. на даты подписания актов сверки полномочий единоличного исполнительного органа общества «Теплогорский карьер», отклонена, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении периода исполнения Батыровой Ю.М. таких полномочий.

Довод общества «РегионСтройИнвест» о том, что судом необоснованно привлечено к участию в деле общество «ПФ «Групп» вместо общества «Форум»  правомерно отклонен, поскольку  общество «Форум» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество «ПФ «Групп», которое и было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы общества «РегионСтройИнвест», изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу   № А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка